Открытое письмо Министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову

Уважаемые историки, обществоведы, методисты!

Если Вы согласны с данным письмом,  просим оставить на него положительный комментарий.                 Например: Согласен(согласна), ФИО, звание, школа (лицей, колледж, вуз и т. д.), город.

Заранее спасибо.

Министру образования и науки РФ

Д.В. Ливанову

Руководителю Федеральной службы

по надзору в сфере образования и науки

И.А. Муравьеву

Начальнику Управления оценки качества образования

Рособрнадзора

В.Н. Шаулину

 ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

 Мы – учителя истории, методисты и преподаватели вузов.

Обратиться к Вам нас заставила ситуация, сложившаяся вокруг Единого государственного экзамена (ЕГЭ) по истории в последние два года. Сейчас в педагогическом сообществе развернулась острая дискуссия, вызванная тем, что второй год подряд в модель экзамена по истории вносятся без надлежащей научной апробации и обсуждения среди специалистов существенные, научно и педагогически необоснованные  изменения, которые негативно сказываются на самом экзамене и на обстановке вокруг него. Это может грозить весьма серьезными проблемами при проведении экзамена в следующем году и усилить позиции тех, кто выступает в целом против ЕГЭ.

Мы не против самих изменений, дальнейшего развития модели экзамена. Нас тревожит то, как и какие изменения вносятся и чем вызвана их необходимость.

ЕГЭ по истории, предмету, о большом воспитательном и мировоззренческом значении которого не раз говорил Президент РФ В.В. Путин, требует особого внимания и с точки зрения структуры самой модели экзамена, и отбора заданий. Последствия неграмотного, некорректного, педагогически нецелесообразного реформирования ЕГЭ будут иметь огромный резонанс, поскольку касаются сотен тысяч школьников и еще большего числа их родителей по всей стране, от Калининграда до Владивостока. Любые резкие, необдуманные, не подвергшиеся профессиональной экспертизе действия будут иметь и уже имеют прямой, непосредственный негативный эффект. Если разработчики собираются дальше так поступать – значит, их задачей действительно является крах ЕГЭ по истории.

Число детей, выбирающих ЕГЭ по истории, в течение последних двух лет сокращается. Массовый «выброс» новых заданий в демоверсиях 2012 и 2013 гг., не подвергшихся апробации, не отработанных методически, наносит еще один мощный удар по репутации Единого экзамена.

В последние два года в деятельности Федерального института Педагогических Измерений (ФИПИ), который ответственен за разработку КИМ, стал преобладать чисто административный подход. То, как изменения модели экзамена осуществляются последние два года, вызвало возмущение даже среди горячих сторонников ЕГЭ, которые считают, что порядок внесения этих изменений недопустим для столь важного государственного дела.

В июле 2012 г. Федеральная комиссия разработчиков (ФКР) по истории вынесла на суд общественности на сайте ФИПИ новые модели заданий, которые вызвали ряд критических замечаний и предложений. Более половины отзывов носили скорее негативный характер. Тем не менее, руководство ФИПИ заявило об одобрении своих предложений педагогической общественностью и вскоре… убрало материал обсуждения, доказывавший иное, со своего сайта. В августе 2012 г. ФИПИ опубликовал новую демоверсию экзамена, в которой подвергшиеся критике задания вошли практически без изменений, а также вошли задания, на обсуждение не выносившиеся.

Вокруг новой демоверсии развернулась нешуточная полемика, в том числе в профессиональных сообществах, в Интернете. С критикой выступила Всероссийская ассоциация учителей истории и обществознания и редакция основного профессионального журнала  («Преподавание истории в школе»). Тревогу специалистов вызвали и нововведения, и качество представленных заданий. Ее отголосками стали публикации в периодической печати (например, «Московские новости» от 15.09.2011, «Преподавание истории в школе» №9 за 2011 г.). Тревогу вызывало и несоответствие того, что говорилось директором ФИПИ А.Г. Ершовым и председателем ФКР А.Б. Безбородовым на различных совещаниях, пресс-конференциях и в интервью (о росте числа заданий, проверяющих аналитические умения учащихся), тому, что видели в новой демоверсии многие специалисты.

Поэтому к заседанию научно-методического совета (НМС) 24 ноября 2011 г. рядом членов НМС были подготовлены весьма серьезные критические замечания к предлагаемой модели экзамена. При этом, хотя на сайте ФИПИ было заявлено о передаче материалов апробации новых заданий в НМС, однако члены НМС вынуждены были выслушать заявление, что материалы апробации не могут им быть представлены по причине …незавершенности анализа этих материалов. Было обещано учесть замечания и представить исправленный вариант экзаменационной работы к следующему заседанию. Но нового обсуждения так и не последовало. Основные замечания были проигнорированы. 5 декабря (!) новая демоверсия была утверждена председателем НМС Е.И. Пивоваром и опубликована.

Однако шквал критики со стороны педагогической общественности, явные несуразности в демоверсии заставили разработчиков вносить в нее изменения и после официального утверждения. Последние изменения были внесены 13 марта, за два месяца до экзамена! Такой практики не было в прошлые годы, вносимые на ходу изменения поставили в трудное положение учителей и учащихся.

Многие разработанные к экзамену задания оказались крайне низкого качества с точки зрения методики и методологии, что было отражено и в экспертных заключениях глав региональных предметных комиссий. Резко возросло число удовлетворенных апелляций (в Москве и Московской области вдвое), о чем специалисты предупреждали разработчиков.

Однако разработчики, проигнорировав все замечания, отчитались об успехе экзамена 2012 г. и не только сохранили в демоверсии КИМ ЕГЭ 2013 г. все спорные новшества, но и добавили множество новых, существенно изменив всю часть В. В августе 2012 г. (в разгар отпусков) на педсовете ФИПИ шло обсуждение их новых предложений. В экзамен вводится сразу шесть новых заданий повышенного уровня сложности, которые специалисты сочли методически слабыми, непроработанными.  Последовало множество замечаний, на которые были получены неудовлетворительные ответы. Разработчики уверяли, что новые задания прошли апробацию, но отказались представить ее результаты. Все конкретные замечания были вновь проигнорированы. Предложение провести более широкое обсуждение в профессиональной среде – тоже.

А осенью повторилась и ситуация с НМС. 28 октября было проведено заседание с обсуждением демоверсии КИМ ЕГЭ 2013. От большинства присутствующих членов НМС опять прозвучали серьезные критические замечания. Член НМС Э.Н. Абдулаев передал негативный отзыв Всероссийской ассоциации учителей истории и обществознания. Было принято решение дать ФКР одну-две недели на переработку демоверсии и на ответ по полученным замечаниям. Однако нового заседания так и не произошло. А 24 ноября на сайте ФИПИ была вывешена демоверсия, подписанная председателем НМС и директором ФИПИ …31 октября (!). Таким образом, была нарушена не только элементарная научная этика, но и установленные нормативными документами самого ФИПИ правила работы НМС, а именно Приложение к Приказу ФИПИ от 27.02.10 №7-П, в котором установлены следующие нормы работы НМС: «заседания НМС проводятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год» (п. 16); «решения НМС считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 50% его состава, причем решения принимаются открытым голосованием. В случае несогласия с принятым решением член НМС может письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит обязательному включению в протокол заседания НМС» (п. 17).

Мы считаем недопустимыми подобные действия со стороны руководства ФИПИ, являющимся государственным научным учреждением. Игнорируется не только мнение общественности (методистов и учителей), но и закон. Сложилась неприемлемая ситуация, когда учреждение, фактически монополизировавшее разработку ЕГЭ, превратило в профанацию свое взаимодействие с профессиональным сообществом.

ЕГЭ имеет сложнейший механизм, создававшийся в течение ряда лет и стоивший государству огромных денег. Если руководство ФИПИ и разработчики упорно игнорируют позицию профессионального сообщества, тех, кто действительно разбирается в проблемах разработки и проведения ЕГЭ, – они должны понимать: это верный путь погубить ЕГЭ по истории.

В связи с этим мы предлагаем:

1) Для обеспечения в будущем реального профессионального обсуждения материалов Единого государственного экзамена:

— вывести Научно-методический совет из подведомственности ФИПИ и перевести его в прямое ведение Рособрнадзора, который будет определять как порядок работы, так и состав НМС;

— обязательным этапом утверждения материалов экзамена установить их экспертизу со стороны Российской академии образования и Всероссийской ассоциации учителей истории и обществознания;

— принципиальные изменения в экзамен вносить только после двухгодичного цикла обсуждения и апробаций подобных изменений.

2) Для обеспечения качества КИМ ЕГЭ:

— установить правило, по которому без утверждения со стороны НМС изменения в экзамен вноситься не могут;

— установить правила научного проведения и подведения итогов апробации КИМ, сделать результаты апробаций (проводимых за государственный счет) открытыми для профессиональной общественности;

— усилить роль профессиональных организаций в экспертизе материалов самого экзамена после его проведения, обеспечить реальное обсуждение результатов экзамена, проявившихся недостатков и успешных нововведений.

3) Для проведения экзамена в 2013 г.

Учитывая, что времени для проведения экзамена осталось немного, оставить в действии демоверсию 2012 г. При всех ее недостатках она уже известна учителям и выпускникам. Эффект же от нововведений этого года непредсказуем. Среди подписывающих данное письмо есть специалисты, которые могут авторитетно заявить, что сейчас еще не поздно внести необходимые изменения в варианты КИМ ЕГЭ 2013 г., которые начала готовить Федеральная комиссия разработчиков еще до утверждения демоверсии.

 

Абдулаев Энвер Нажмутинович –

главный редактор журнала «Преподавание истории в школе», автор учебников и методических пособий по истории.

Александрова Любовь Александровна –

учитель истории МОУ Октябрьской СОШ Мантуровского р-на Костромской области, победитель ПНПО «Образование» 2009 г.

Балабанова Надежда Адольфовна –

заместитель директора по учебно- воспитательной работе МКОУ Чернышевской СОШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Баранова Ольга Анатольевна –

учитель истории и обществознания МОУ СОШ №2 г.Неи Костромской области, победитель ПНПО «Образование» 2008 г.

Березкина Татьяна Александровна –

учитель истории и обществознания, МКОУ Чернышевской СОШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Гевуркова Елена Алексеевна –

ведущий научный сотрудник лаборатории дидактики истории Института содержания методов образования Российской академии образования, кандидат педагогических наук, член Федеральной предметной комиссии разработчиков КИМ ЕГЭ по истории 2002 – 2011 гг., руководитель предметной группы ГИА-9 2009 – 2011 гг., автор методических пособий по истории и учебных программ.

Дудина Нина Николаевна –

директор МОУ Кужбальская СОШ Костромской области.

Зверев Василий Васильевич –

профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор исторических наук, председатель Федеральной комиссии разработчиков КИМ ЕГЭ 2007 – 2011 гг.

Иванова Александра Сергеевна –

учитель истории и обществознания школы №233 г. Санкт-Петербурга.

Ивонина Анна Ивановна – методист, Рязанский ИПК,

Иванова Лариса Францевна –

учитель истории и обществознания, директор школы МКОУ Кадыйской СОШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Киселева Елена Вячеславовна –

заведующая РМК РОО администрации Кадыйского муниципального района Костромской области.

Киселева Светлана Владимировна –

учитель истории и обществознания МКОУ Кадыйской СОШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Кишенкова Ольга Викторовна –

доцент Академии повышения квалификации работников и переподготовки работников образования РФ, автор федерального компонента содержания (стандарта) по обществознанию, автор федеральных учебников по обществознанию, а также учебно-методических пособий по истории, обществознанию и гражданскому образованию, кандидат исторических наук.

Корнилова Татьяна Алексеевна –

учитель истории и обществознания МКОУ Екатеринкинской ООШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Костромитина Светлана Павловна –

учитель истории МБОУ СОШ №31 г. Костромы.

Кушкина Ирина Львовна –

учитель истории и обществознания школы №180 г. Санкт-Петербурга.

Малкова Наталья Александровна –

учитель истории и обществознания МКОУ Текунской ООШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Морозов Александр Юрьевич –

доцент Московского государственного областного университета, кандидат исторических наук, председатель редакционного совета журнала «Преподавание истории в школе», автор учебников и методических пособий по истории.

Осипова Татьяна Геннадьевна –

к.п.н., доцент кафедры истории России Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.

Пазин Роман Викторович –

учитель истории НОУ СОШ «Ор Авнер» г. Самары, автор пособий по подготовке к ЕГЭ и ГИА по истории.

Петухова Ирина Владимировна –

учитель истории школы № 2048 г. Москвы, кандидат педагогических наук.

Пигалева Надежда Павловна –

к.и.н, председатель регионального отделения всероссийской ассоциации учителей истории; заведующая кафедрой теории и методики обучения ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования».

Попова Екатерина Григорьевна –

учитель истории, методист истории и обществознания Информационно-методического центра Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

Саплина Елена Витальевна –

доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Московского института открытого образования, кандидат педагогических наук.

Советова Наталья Владимировна –

методист ЮЗАО г. Москвы, Заслуженный учитель РФ.

Созыкин Александр Алексеевич –

учитель истории и обществознания, директор школы МКОУ Завражной СОШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Соловьев Ян Валерьевич –

доцент Московского государственного областного университета, кандидат исторических наук, и.о. председателя Федеральной предметной комиссии разработчиков КИМ ЕГЭ по истории 2006 г., заместитель председателя в 2006 – 2011 гг., автор методических пособий по истории.

Тувельман Алла Ефимовна –

методист Окружного методического центра ЮЗАО г. Москвы, Заслуженный учитель РФ.

Усова Татьяна Ильинична –

учитель истории и обществознания МОУ Номженская СОШ Костромской области.

Фадеева Диана Александровна –

доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин, заведующая методической лабораторией истории и обществознания Московского института открытого образования.

Чистякова Надежда Михайловна –

учитель истории и обществознания, заместитель директора по учебно- воспитательной работе МКОУ Завражной СОШ Кадыйского муниципального района Костромской области.

Шарахова Елена Николаевна –

учитель истории МОУ Спасской СОШ Мантуровского р-на Костромской области, победитель ПНПО «Образование» 2012 г.

Ширяева Нина Валентиновна –

учитель истории и обществознания МОУ СОШ №1 г.Неи Костромской области, победитель ПНПО «Образование» 2006 г., 2011 г.

Шубина Алла Сергеевна –

учитель истории и обществознания, заместитель директора по воспитательной работе МКОУ Кадыйской СОШ Кадыйского муниципального района Костромской области.