И.И. Шарифжанов. История России в британских школьных учебниках XXI века

От редакции. Взгляд со стороны, представленный в школьных учебниках, иногда может быть чрезвычайно полезен, в том числе и для организации плодотворных дискуссий на уроках (с чем согласны? с чем не согласны? почему?). Именно поэтому ПИШ продолжает время от времени давать обзоры иностранных учебников и их взгляд на историю России. Интересная и обширная подборка материалов на эту тему доступна по адресу: http://www.historia.ru/2004/01/.

Ведущими британскими издательствами («Хайнеман», «Коллинз», «Лонгмэн» и др.) выпускаются  три типа школьных учебников, в которых история России так или иначе находит свое отражение. Первую группу составляют учебники по истории Европы: обычно они охватывают период с последней трети XIX в. до конца ХХ в. включительно, но некоторые из них ведут свое повествование с середины XVIII в. Учебники общего характера по истории Европы дополняют пособия, рассматривающие отдельные актуальные проблемы европейской истории Нового и Новейшего времени. Обычно речь в них идет о развитии европейской демократии, борьбе между фашизмом, коммунизмом и либерализмом на европейском континенте, последствиях «холодной войны» в глобальном противостоянии Запада и советского блока, европейской политической «перестройке»  конца  ХХ в. Во всех британских учебниках по истории Европы Россия представлена весьма ограниченно при изложении событий, предшествующих ХХ в., и лишь новейшее время в ее истории освещается достаточно обстоятельно.

Вторую группу в классификации составляют учебники по всемирной истории. Их хронологические рамки определяются в основном ХХ в. Поэтому они выступают под одним общим названием «Современная мировая история».

Все крупные издательства участвуют в подготовке данных учебников. Естественно, что во всех английских учебниках по всемирной истории ХХ века история Россия занимает одно из центральных мест, и главные события ее истории освещаются досконально, начиная с первой мировой войны до распада СССР.

Наконец, третья группа учебников исключительно посвящена истории России, и предназначены они для углубленного изучения всемирной истории в английской школе. Не случайно они часто представлены отдельными книгами в школьных серийных изданиях по всемирной истории.

Приступая к обзору  английских учебников по истории, прежде всего,  необходимо отметить отсутствие в них базовой информации о ранней истории России – эпохе Средних веков и начале Нового времени. Показательным примером может служить серия учебников по всемирной истории в трех книгах, которую подготовило изда­тельство «Хайнеман» в 2000–2001 гг. Первые две книги «Жизнь в эпо­ху Средневековья» и «Мир в начале Нового времени» полностью исключали Россию в качестве объекта изучения, и лишь в третьей книге, посвященной XX в., она упоминается в связи с Первой и Второй мировыми войнами и послевоенным переустройством мира.

Наиболее полно история России XVIII–XIX вв. представлена в учеб­никах по истории Европы. Так, в международном «евроучебнике» «Иллюстрированная история Европы» дается краткий экскурс в историю России от монгольского нашествия до «просвещенного деспотизма» Петра I и Екатерины II. Касаясь XVIII в., его авторы отмечают рост экономического и военного могущества России при Петре I, улучшение административного управления страной. Вмес­те с тем все реформы русскою царя описываются просто как попыт­ка «вестернизации» страны, ее преобразования на западный манер. В равной степени Екатерина II предстает в учебнике как искусная правительница с широким интересом к новым идеям в политике и государственном управле­нии, развивавшимся идеологами европейского Просвещения. Естественно, авторы учебника вполне сознают, что все увлечения западным образом жизни не подрыва­ли веру русских царей в незыблемость самодержавного строя в России, господства в ней крепостного права.

Истории России  XIX в. обстоятельно представлена  отдельными большими главами в учебниках «Европа в 1760–1871 гг.» (коллектив авторов) и «Европа в 1825–1890 гг.» (автор Питер Браунинг). В учебнике «Европа в 1760–1871 гг.», авторы, затрагивая широкий спектр социально-экономического и политического  развития России, вместе с тем дают невысокую оценку ее достиже­ниям во всех этих областях. Так, относительно самодержавного строя страны говорится следующее: «Политичес­кое развитие России в XIX веке было совершенно непохоже на то, что имело место в любой другой европейской стране». Власть царя «была самой абсолютной по сравнению с любым европейским пра­вителем, и в течение этого периода Россия продолжала сохранять автократическую систему управления». Хотя XIX в. был отме­чен ростом политической оппозиции царскому самодержавию, ав­торы учебника полагают, что он не дал каких бы то ни было ощути­мых результатов: до 1871 г. царизм полностью сохранял свои авто­кратические позиции. «Хотя русская экономика действитель­но выросла в XIX веке, – пишут они, – но по отношению к другим европейским странам ее показатели были ничтожными».

В учебнике называется ряд причин экономического отставания России от ведущих стран Европы в XIX в.: протекционистская политика царизма, контроль государства над промышленностью и торговлей, законодательные ограничения деятельности акционерных компаний, слабость националь­ного банковского капитала, значительная нехватка инвестиций в промышленность, отсутствие крепкого среднего класса и «аристок­ратическое отвращение» к делам промышленности и торговли, вы­сокие транспортные расходы из-за огромной территории страны. Наконец, касаясь социальной структуры, авторы вновь подчеркивают существенные различия между запад­ными демократиями и сословно-крепостническим строем царской России. Именно в господстве царского самодержавия и крепостничества они видят одну из главных причин отсталости Российской империи. «Иерархическая и наследственная структура общества была одной из причин политической и экономической отсталости России в XIX веке», – заключают они.

В учебнике П. Браунинга «Европа в 1825–1890 гг.» дается несколько иная оценка истории России в XIX в. Рассматривая общее раз­витие России в этот период, автор отмечает очевидные положи­тельные сдвиги в ее экономике, политике и социальной структуре. Если в 1825 г., пишет он, Россия все еще оставалась аграрно-сословным государством эпохи XVIII в., то к 1881 г. она уже обрела отчетливые очертания более передовых западноевропейских стран XIX в.: ее отдельные регионы имели развитую промышленность и соответствующую городскую инфраструктуру, а средний класс становился все более многочисленным и влиятельным в обществе. П. Браунинг особо останавливается на достижениях русской куль­туры XIX в., подчеркивая ее специфически европейский характер.

Авторы обоих учебников детально анализируют конкретные факты и события царствований трех российских императоров Александра I, Николая I и Александра II. Так, касаясь цар­ствования Александра I, они выделяют два периода в его деятельно­сти: первый – либеральный – был связан с широкой программой реформирования системы государственного управления, сословно­го и крестьянского законодательства, органов просвещения и обра­зования, деятельностью  Негласного Комитета  и М. М. Сперанского. Авторы подчеркивают, что проект реформ Сперанского по обновлению России носил либеральный ха­рактер, имел целью уничтожение крепостного права и создание гражданского общества. Почему же либеральные реформы Александра I не были доведены до конца и не привели к отмене крепостного права и принятию кон­ституции? Английские учебники называют несколько причин: страх императора вызвать недовольство дворян, его боязнь дворцовых пе­реворотов и нежелание повторить судьбу своего отца, противоречи­вость его натуры, приводившая к постоянным «колебаниям между либеральными и консервативными идеями».

Отечественная война 1812 г. в английских учебниках освещается недостаточно полно, но, тем не менее,  признаются  заслуги России и лично императора Александра I в крушении наполеоновской импе­рии. «Поражение 1812 г. больше, чем что-либо другое, обозначало решающий перелом в судьбе Наполеона», – читаем мы в учебнике Э. Мэттьюза «Европа в 1789–1849 гг.» Английский автор особо подчеркивает, что материальные и людские потери, понесенные французами в русской кампании, не исчерпывают полностью значимость победы России. Она окончательно развеяла миф о непобедимости Наполеона, подорвала моральный дух французов и, что еще важнее, вдохновила других – особенно Пруссию – взяться за оружие и выступить против Франции. Относительно причин поражения Наполеон, в России Э. Мзттьюз отклоняет традиционные западные клише: «Один из мифов, касающихся катастрофической московской кампании, гласит, что наполеоновская армия была уничтожена ранним наступлением суровой русской зимы –  «Генералом Морозом». В действительности большая часть наполеоновских сил понесла потери летом на пути к Москве, а не при отступлении». Создание Александром I антинаполеоновской коалиции и успешная кампания 1813–1814 гг. привели к триумфу российского императора.

В то же время в  английских учебниках отмечаются коренные изменения в политике царского самодержавия после Венского Конгресса 1815 г. Во второй период царствования Алек­сандра I (1815–1825) происходит его заметная эволюция от роман­тического либерализма к строгому охранительному консерватизму. «После 1815 года, — говорится в учебнике «Европа в 1760—1871 гг.», — Александр I, по-видимому, утратил часть своих прежних интересов… Его новая роль как охранителя монархического прав­ления перед лицом либеральных восстаний за границей поглощала у него много энергии во второй период царствования. Его амбициозный Священный Союз стал орудием реакции». Именно в этой перемене политики Александра I и его измене своим прежним либеральным принципам английские авторы усматривают корни восстания 14 декабря 1825 г. в Петербурге.

В целом восстанию декабристов британские учебники уделяют значительное внимание на своих страницах. В них рассматриваются предпосылки и идеология революционно настроенных дворян, тактика действий Южного и Северного обществ, причины поражения восстания. Особо подчеркиваются героизм и самоотверженность участников восстания, пожертвовавших свои судьбы и жизни во имя торжества великих идеалов свободы.  Царствование Николая I, естественно, выступает в английских учебниках как время консерватизма и реакции в российской истории. «III Отделение стало государством в государстве, способным делать все, что оно пожелает во имя автократии. Оно эволюционировало в секретную полицию царя, предтечу советского КГБ» (П. Браунинг). Подводя общий итог царствованию Николая I, этот автор, в частности, пишет: «Россия при Николае I – это самый лучший пример автократии в истории нового времени. В период 1825–1855 гг. один человек – Николай – принимал все важнейшие политические решения в России… Николай I был в некоторых отношениях образцовым автократом… Главный недостаток Николая I состоял не в том, что его режим был репрессивным и жестоким, а в том, что он не смог обеспечить не­обходимую политику, которая защитила бы Россию от будущих угроз и вызовов».

В учебнике «Европа в 1760–1871 гг.» ярко показана культур­ная и общественная жизнь России николаевской эпохи: говорится о «великой литературе», созданной в то время, и приводятся под­робные биографии Лермонтова, Пушкина, Гоголя, Достоевского, Тургенева и Толстого, упоминается о деятельности кружка петра­шевцев и «Философических письмах» П. Чаадаева, анализируется роль дворянской интеллигенции в общественной жизни России и рассматриваются взгляды западников и славянофилов, наконец, в качестве документального материала включены пространные вы­держки из сочинений Н. Муравьева, А. Герцена и К. Аксакова.

Авторы учебника призна­ют, что правительство Николая I проводило политику подавления и репрессий, однако, по их мнению, это не означало отсутствие в ней положительных моментов. В разделе, озаглавленном «Был ли курс Николая I полностью реакционным?», они стремятся пока­зать, что любовь Николая I к порядку, дисциплине и послушанию – специфически армейским атрибутам – не мешала ему «упорно ра­ботать» над реформированием России. «Он осознавал, что многие сферы российской жизни нуждаются в изменении. Нисколько не уклоняясь от проблем, стоявших перед Россией, Николай I прово­дил значительное количество времени над их изучением». Среди положительных результатов политики Николая I в учебнике назы­ваются кодификация российского законодательства под руководством М. Сперанского, меры по ограничению не­гативных последствий крепостного права и облегчению положе­ния крестьян, реформа местного самоуправления П. Киселева, по­пытки стимулирования роста российской экономики. Даже созда­ние III Отделения и корпуса жандармов расцениваются в учебнике как в некоторых отношениях положительный факт, по­скольку оно способствовало стабилизации внутреннего положе­ния в России (что стало «предметом зависти для других правите­лей за рубежом») и играло важную роль в борьбе с коррупцией и беззаконием па местах.

Особое место в учебнике зани­мают вопросы внешней политики Николая I. Британские авторы подробно описывают превращение России в «жандарма Европы», обострение русско-турецких отношений, возникновение Крымс­кой войны. Особо подчеркивается, что поражение России в Крым­ской войне имело тяжелые последствия для ее экономики и ее меж­дународного положения. «Война показала пропасть между Росси­ей и Западом, – пишут авторы. – Западные державы нанесли пора­жение России и привели к ее унижению. После 1815 г. Россия вы­ступала как крупнейшая сухопутная держава в Европе, но пора­жение в Крыму выявило, что она была «колоссом на глиняных ногах».

Царствованию Александра II в названных учебниках также уделяется большое внимание, в них в частности, подчеркивается, что после длительного периода репрессий в истории России на­ступила эпоха реформ, и на политическую арену выступил царь-освободитель. К несомненным заслугам Александра II авторы от­носят отмену крепостного права, осуществление многочислен­ных реформ социальной и политической структуры российского общества, ограничение цензуры и всевластия III Отделения, либе­ральные преобразования системы образования, амнистию декаб­ристов и участников восстания в Польше в 1830 г. Отмечая столь существенные перемены к лучшему в жизни России при Александре II, британские авторы вместе с тем находят парадоксальным, что в его царствование недовольство населения и, соответственно, активность радикальных группировок были больше, чем при деспотическом режиме Николая I. Причины этого они видят не только в незавершенности реформ и непоследовательности царского правительства, но в самой природе российской автократии. «В самом деле, – пишет П. Браунинг, – образ «ящика Пандоры» наиболее уместен здесь, поскольку, как уже говорилось, самое опасное время для автократии наступает тогда, когда она начинает реформироваться. В этом отношении Александра II можно сравнить с двумя его наследниками в ХХ веке – правителями России (тогда уже Советского Союза) Никитой Хрущевым и Михаилом Горбачевым, оба они пытались реформировать Советский Союз и оба это пострадали». Однако, в любом случае, по словам английских авторов, никакие аргументы не могут отрицать того, что при Александре II Россия значительно продвинулась вперед по пути модернизации всех сторон общественной жизни.

Таким образом, подводя некоторые предварительные итоги, можно сказать, что освещение истории России XIX в. в английских учебниках характеризуется достаточной полнотой и объективностью. В этом отношении они заметно отличаются от современных американских учебников, в которых оно предстает в весьма ограниченном и одностороннем виде (см. об этом: Шарифжанов И.И. История России на страницах школьных учебников США // ПИШ. 2002, №2).

Историю России  XX в. авторы английских школьных учебни­ков рассматривают в контексте новейшей всемирной истории, гло­бальных потрясений двух мировых войн и противостояния СССР и США, Варшавского пакта и НАТО после Второй мировой войны. Во всех учебниках «Современная мировая история» под­робно излагаются драматические события царствования Николая II, свержение российской монархии в 1917 г. и установление больше­вистской диктатуры. Их отмечают быстрый эко­номический рост России в конце XIX – начале XX в., особенно выделяя 90-е гг. XIX в., когда темпы индустриализации страны были небывало высокими. «В течение 1890-х гг., – пишут Н. Келли и Г. Лейси, –экономика России развивалась быстрее, чем в любой другой стране Европы. Этот рост продолжался, более медленно, вплоть до начала войны в 1914 г.».

Касаясь обострения социальных и политических противоречий, английские авторы называют несколько причин роста недоволь­ства в стране: тяжелые, порой невыносимые условия жизни и труда большей части населения – рабочего класса и крестьянства, унизи­тельное поражение в Русско-японской войне, несостоятельность как правителя последнего русского царя. «Николаем всецело завладела идея автократии, – пишет Б. Уолш, – и он, по-видимому, был одер­жим великим прошлым своей семьи –династии Романовых. Он имел много хороших качеств, таких как привязанность к семье, желание неустанно работать и забота о мелочах. Однако он не был таким способным, сильным и одаренным монархом, как его предшествен­ники». Эта характеристика почти дословно повторяется в других учебниках «Современная мировая история». Все они признают, что Николай II действительно был «трудолюбив, совестлив и при­вязан к своей семье», но он не понимал необходимости каких-либо изменений в Российском государстве, глубоко верил в божествен­ное происхождение своей власти, имел нерешительный характер и полностью доверялся советам своих близких и прежде всего жены, немецкой принцессы Александры.

Особое место в учебниках от­водится описанию места и роли личности Распутина в российс­кой истории в целом и в личной жизни последних венценосных Ро­мановых в частности. Все английские авторы подчеркивают злове­щий характер фигуры «святого старца» и его пагубное влияние на судьбы российского самодержавия. В учебниках также отмечается, что убийство Распутина (зимой 1916 г.) состоялось слишком поздно, чтобы снасти монархию от окончательною краха.

Касаясь событий Первой мировой войны, британские учебни­ки указывают на ее катастрофические последствия для Российс­кой империи. Мобилизация миллионов крестьян в действующую армию, по словам Т. Хыоитта и Дж. Шатер, привела к разорению сельского хозяйства, возник острый дефицит с продовольствием, фабрики и заводы останавливались из-за отсутствия сырья, бежен­цы с оккупированных немцами территорий переполняли города, холод и голод уносили жизни тысяч людей, между тем армия тер­пела поражения на всех фронтах. В этих условиях возникнове­ние революционной ситуации в стране стало просто делом време­ни. Свержение монархии в феврале и Временного правительства в октябре 1917 г. рассматривается в учебниках «Современная ми­ровая история» как закономерное следствие системного кризиса Российского государства, утраты правящими кругами страны до­верия широких слоев населения и его всеобщей политической ра­дикализации. Вместе с тем в них называются существенные изме­нения в политике за короткий срок существования Временного правительства: так, была провозглашена программа демократичес­ких свобод, проведена амнистия политических заключенных, от­менена смертная казнь, молодежь получила право голоса на выбо­рах. Лишь двоевластие в столице, когда Петроградский Совет под­менял функции государственною управления, и хаос в стране, выз­ванный длительной войной, помешали Временному правительству успешно завершить начатое либеральное переустройство России.

Касаясь событий Октября 1917 г, английские учебники обстоя­тельно описывают приход к власти большевиков, знакомят с их революционной идеологией, помещают на своих страницах портреты Ленина и Троцкого, приводят их политические биографии. В них также представлены многочисленные репродукции с извест­ных советских картин и иллюстраций, посвященных «Великому Октябрю», цитируются выдержки из работ и выступлений видных участников событий. Все авторы едины во мнении, что, несмотря на коммунистическую пропаганду более позднего пери­ода, захват власти большевиками в октябре 1917 г.  не был «народ­ной», «пролетарской революцией». «Позднее большевистская про­паганда, – говорится в двух учебниках издательства Хайнеман, – изображала эти события как «народную» революцию, совершен­ную благодаря массовой поддержке пролетариатом коммунисти­ческих идей. Ничто не могло быть дальше от правды. Успех был достигнут относительно небольшой группой преданных револю­ционеров». Это заключение дублируется в других учебниках «Со­временная мировая история»; в них, в частности, напоминается, что известность и популярность большевиков не выходили за пре­делы столицы, а в Москве им было оказано отчаянное вооружен­ное сопротивление. Тем не менее, победа большевистской рево­люции расценивается в английских учебниках как одно из самых важных событий в мировой истории XX в.

В других английских учебниках событиям Октября 1917 г. также от­водится большое место. Так, в книге Х. Макдоналда «Россия и СССР: империя революции» им уделяется особое внимание в от­дельной главе, где автор ставит весьма непростой вопрос: почему большевистский государственный переворот в октябре 1917 г: стал возможен в прин­ципе, если лишь один человек из 600 поддерживал больше­виков в стране? Школьникам надлежало решить, был ли перево­рот результатом хорошей военной подготовки большевиков во главе с Лениным и Троцким, или же он стал следствием роковых оши­бок Временного правительства, не принявшего необходимых мер по его предотвращению. Детальное описание событий, представ­ленное в книге, должно было помочь составить собственное мне­ние о них.

«1917-й был годом великих потрясений и раско­ла в России, –говорится в учебнике С. Филлипса, – в течение его нескольких меся­цев страна прошла путь от автократической системы, существо­вавшей при царе, до коммунистического захвата власти. Неудиви­тельно, что историки проводили так много времени, пытаясь объяс­нить эпохальные события этого года». Английский автор подроб­но останавливался на анализе причин возникновения революци­онного кризиса в России, размежевании сил в стране, основных событий Февральской и Октябрьской революций. По его словам, вооруженные восстания в феврале и октябре 1917 г. имели мало общего между собой. «Октябрьская революция была прямой про­тивоположностью Февральской, которая представляла собой спон­танное и во многом неорганизованное движение. Революция в ок­тябре, напротив, была хорошо организованным и мастерски ис­полненным переворотом, его совершила партия, которая искусно под­строилась под требования рабочих и крестьян».

После Октябрьской революции главными темами в британских учебниках хронологически выступают гражданская война в России, «красный» и «белый» террор в стране, консолидация власти большевиков и социалистическое строительство нового го­сударства. В них, в частности, подчеркивается жестокий характер развязанной гражданской войны, непримиримость воюющих сто­рон, что приводило к многочисленным и неоправданным челове­ческим жертвам. «Жестокость была общим местом с обеих сторон, – говорится в одном из учебников «Современная мировая история». – Заключенных часто пытали и расстреливали. В период с 1914 по 1921 гг. погиб 21 миллион человек». В учебниках приводятся раз­личные свидетельства участников событий тех лет, видных полити­ческих деятелей и военных. Так, цитируются слова У. Черчилля, занимавшего в то время пост воен­ного министра Великобритании: «Из всех тираний в истории боль­шевистская тирания – самая худшая, самая разрушительная и самая пагубная. Жестокости, совершенные при Ленине и Троцком, намного превосходят по численности и злонамеренности все то, за что несет ответственность германский кайзер».

Но не только «красные», по мнению английских авторов, были повинны в многочисленных и бессмысленных человеческих жертвах во время гражданской вой­ны, в равной степени – если не в большей, – вина ложилась также на «белых». В другом учебнике «Современная мировая история» приводится свидетельство генерала У. Грейвса, командовавшего аме­риканскими войсками в Сибири. Он, в частности, писал; «Начался «белый» террор, он был намного страшнее всего того, что соверши­ли «красные». Не только предполагаемых большевиков, но также социалистов всех родов, даже либералов и демократов казнили ты­сячами». В этом же учебнике говорится, что генерал Деникин каз­нил 100 тысяч евреев на Украине, и этот «белый» террор подтолк­нул многих русских перейти на сторону «красных».

Все английс­кие учебники описывают казнь царской семьи в Екатеринбурге в ночь с 3 на 4 июля 1918 г. Объясняя жестокость большевиков, авто­ры считают, что этот кровавый акт преследовал цель не только за­пугать сторонников монархии и лишить надежды на ее реставра­цию, но и сплотить ряды Красной Армии, показать, что все пути к отступлению или компромиссу отрезаны.

В учебниках называется несколько причин победы большевиков в гражданской войне: с од­ной стороны, это отсутствие единства в рядах белогвардейцев, со­перничество между командующими белогвардейскими армиями, «белый террор», в результате которого пострадало множество ни в чем не повинных людей, а с другой, – умелая военная организация и пропаганда большевиков, талантливое руководство Красной Арми­ей Троцким. «Руководство Красной Армией Троцким оказалось ре­шающим. Он создал эту новую армию и превратил ее в страшную боевую силу», – прямо говорится в одном из учебников. Здесь же указы­вается еще одна причина победы Красной Армии: «Победа также обязана жестокости большевиков. Военный коммунизм обеспечил необходимое снабжение. Отряды чека по всей стране вешали, изби­вали, расстреливали и сжигали всех, кто помогал «белым» или сра­жался на их стороне».

История советского государства 1920–30-х гг. в английских учеб­никах освещается в отдельных главах, в которых детально про­слеживается возвышение Сталина, подавление левой и правой оппозиции, массовые репрессии в стране, политика индустриали­зации и методы коллективизации сельского хозяйства, культурная революция. Британские авторы отдают дань масштабным преоб­разованиям в СССР на заре строительства социализма, признают несомненные успехи промышленного роста страны в короткие сроки. Обращаясь к событиям Отечественной войны 1941 г, Стив Филлипс находит оправданным политический курс Сталина, направленный на индустриализацию страны: «В 1941–1945 гг. Советский Союз показал способность защитить себя от вторжения нацистской Германии и разгромить вражеские силы. Судя по это­му, можно вполне уверенно утверждать, что цель Сталина транс­формировать СССР в современное индустриальное государство, чтобы противостоять нападению иностранных капиталистических держав, была достигнута».

Говоря об экономических успехах СССР в первые десятилетия XX в., английские авторы вполне со­знают, какой ценой это было достигнуто. В учебниках приводятся многочисленные факты и свидетельства повсеместного примене­ния непосильного физического труда людей, отсутствия элемен­тарных условий на производстве, использования на «стройках со­циализма» рабского труда заключенных – так называемых «врагов народа», раскулаченных крестьян, репрессированных и осуж­денных за «контрреволюционную деятельность» военных и граж­данских лиц. Особое место в учебниках отводится изложению массовых политических репрес­сий в стране, подавления всякой оппозиции тоталитарному режи­му Сталина. «Начало чисток», «Массовые чистки», «Чистки в НКВД», «Чистки в армии» – такие заголовки пестрят на их стра­ницах. Документальный и иллюстративный материал, как правило,  подкрепля­ется статистическими данными.

Чего добился Сталин в результате кампаний массового террора? Ответ английских авторов однозначен: в СССР был установлен тоталитарный режим единоличной власти. Но, несмотря на откровенное неприятие сталинского режима, английские авторы признают определенные социальные и культурные достижения советского народа в этот период. В частности, указывается на активную борьбу в стране с неграмотностью населения, демократизацию общественного строя (?), установление равноправия и повышение роли женщин в жизни общества, введение бесплатного образования и медицинского обслуживания населения, привлечение молодежи к творческой, созидательной деятельности. В учебниках также нашла отражение бурная культурная жизнь России революционной эпохи.

Освещение истории Второй мировой войны на страницах английских учебников занимает центральной место. Британские авторы стремятся полнее представить ее причины и характер, касаются политики западных держав и СССР по созданию системы коллективной безопасности, подробно описывают ход войны и главные сражения на Западном и Восточном фронтах, анализируют ее итоги и влияние на всю систему международных отношений. Тексты дополняются богатым иллюстративным материалом, статистическими таблицами и диаграммами, военными картами и фотографиями политических лидеров и командующих армиями. В учебниках последовательно рассмотрены важнейшие события в Европе, приведшие к началу Второй мировой войны: появление фашизма в Италии и нацизма в Германии, гражданская война в Испании, аншлюс Австрии и Судетской области, Мюнхенское соглашение и пакт о ненападении между Германией и СССР. Подписанный Гитлером и Сталиным 23 августа 1939 г. договор о ненападении расценивается английскими авторами как последний акт на пути к развязыванию фашистской Германией Второй мировой войны. «Пакт, возможно, был кульминационным пунктом триумфального шествия Гитлера. Он открывал Германии дорогу для вторжения в Польшу», – пишет Бен Уолш. Что побудило Сталина пойти на подписание договора о ненападении с фашистской Германией? Б. Уолш находит три важные причины для этого: Сталин не был убежден, что Англия и Франция достаточно сильные и надежные союзники против Гитлера; он также хотел присоединить восточную Польшу и прибалтийские государства, которые были частью Российской империи в царские времена; он не верил, что Гитлер сдержит слово, но он надеялся выиграть время, чтобы укрепить вооруженные силы СССР.

Агрессия фашистской Германии против СССР рассматривается в учебниках как поворотный пункт во Второй мировой войне. Несмот­ря на то, что Красная Армия в первые месяцы войны понесла круп­ные потери и вынуждена была отступить вглубь российской терри­тории, немцы не смогли захватить Москву, и их блицкриг закончился полным провалом. «Восточный фронт стал кошмаром для германс­кой армии, – отмечают М. Чэндлер и Дж. Райт. – Огромные простран­ства страны, резкие перепады температуры и свежие резервы для Красной Армии постепенно повернули ход войны в пользу Стали­на». Британские авторы не скрывают, что главная тяжесть войны легла на Советский Союз, которому с самого начала пришлось отра­жать основные силы вермахта.  «С 1941 г. до 1944 г. 85 процентов вооруженных сил Германии были брошены на поход против СССР, –говорится в учебнике Б. Уолша. – Восточный фронт простирался па расстоянии свыше 1600 км. Сражения велись на обширной террито­рии. Более того, война имела необыкновенно жестокий характер. Нем­цы виновны в варварских и бесчеловечных военных преступлениях против советского народа, т.к. обычные правила ведения войны не применялись на Восточном фронте. Немцы рассматривали ее как вой­ну на уничтожение. Они считали, что уничтожают низшие расы и саму идею коммунизма». В учебниках подчеркивается  героизм советс­ких людей в борьбе с фашистскими захватчиками как на фронте, так и в тылу. «Советские методы были очень суровыми, но результаты оказывались удивительными», – отмечает Б. Уолш.

Среди выдающихся побед Красной Армии во Второй мировой войне все английские учебники выделяют Сталинградскую битву и танковое сражение на Курской дуге как наиболее важные: пер­вая показала возросшую мощь советских вооруженных сил, а вто­рое стало поворотным моментом в войне на Восточном фронте, после него началось непрерывное отступление германских войск и победоносное наступление Красной Армии, которое заверши­лось взятием Берлина в 1945 г. Часто указывается, что людские потери СССР в войне были в 40 раз больше, чем Англии, и в 70 раз больше, чем США.

Касаясь причин «холодной войны» между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции, английские авторы не считают, что ее возникновение было неизбежным: хотя две системы – западная и восточная – основывались на различных экономических и политических идеологиях, она стала результатом ошибочного курса, принятого руководителями СССР и США в международных отношениях. В специально подготовленном учебнике «Холодная война. Конфликт в Европе и Азии» Стив Филлипс детально анализирует начало и ход этой войны в Европе и Азии. По его мнению, если Сталин, создавая «буферную зону» в Европе, стремился обезопасить границы СССР, то США проводили политику «сдерживания коммунизма» и его распространения в мире.

В английских учебниках последовательно прослеживаются главные эпизоды «холодной войны»: от Берлинского кризиса 1948 г. до вторжения советских войск в Афганистан в 1979 г. Особо выделяется «Карибский кризис» 1962 г., который имел важные последствия для посте­пенного потепления климата «холодной войны» и урегулирования напряженных отношений между СССР и США. «Историки соглас­ны в том, — пишет Б. Уолш, –  что кубинский ракетный кризис по­мог растопить «холодную войну» в отношениях между США и СССР». В це­лом английские авторы полагают, что политика «холодной вой­ны» не принесла лавров ни Советскому Союзу, ни Соединенным Штатам, которые в одинаковой степени виновны в ней.

Касаясь внутреннего положения СССР в 1950–1960-е гг., англий­ские учебники отмечают значительный рост экономики в стране, быстрое развитие тяжелой промышленности, увеличение темпов строительства жилья для населения. Вместе с тем авторы указывали на заметное отставание СССР от США в производстве товаров ши­рокого потребления. «Эпоха Брежнева» не внесла существенных изменений во внутренней политике государства. «Это были годы стагнации в экономике и роста социальных проблем», – замечает Х. Макдоналд.

По-настоящему радикальные перемены во внут­ренней и внешней политике СССР английские авторы связывают с именем М. Горбачева. В учебниках подробно описывается его деятельность по демократизации общественно-политической жиз­ни страны, главными символами которой стали гласность (glasnost) и перестройка (perestroika). Говорится о новых инициативах СССР во внешнеполитической области. Размораживание «холодной вой­ны» между Западом и Востоком, вывод советских войск из Афга­нистана, ликвидация тоталитарных режимов в странах Восточной Европы, демонтаж Берлинской стены и объединение Германии – все это ставится в личную заслугу М. Горбачеву.

Английские учебники очень кратко излагают последние дни существования СССР, отмечая лишь «энергичные усилия» Б. Ельцина покончить с коммунизмом и перевести Россию на путь рыночной экономики. Как расценивать исчезновение СССР с политической карты мира? «Было ли это к лучшему или худшему?  – спрашивает Х. Макдоналд. – Улучшил ли распад Советского Союза жизнь его граждан?» Вот те вопросы, на которые британские авторы не находят ответа.