В отношении ЕГЭ его противники выдвигают два основных обвинения – эта процедура ненадежна (из-за многочисленных нарушений при сдаче экзамена) и невалидна (проверяется не реальное знание истории, а, грубо говоря, умение решать тесты). Отметим, что такие обвинения предъявляются практически всем тестовым методикам. Между тем в этом году, работая на подготовительных курсах Института стран Азии и Африки МГУ, я получил реальную возможность проверить – насколько это возможно – надежность и валидность Единого государственного экзамена.

Дело в том, что выпускникам для поступления в ИСАА (а также на истфак МГУ) надо было сдавать не только ЕГЭ по истории, но и внутренний экзамен по данному предмету, разработанный преподавателями исторического факультета ведущего вуза страны. Что это за экзамен? Учащиеся решают тесты, аналогичные частям А и В ЕГЭ (но более сложные – см. об этом ниже), а также дают развернутый письменный ответ на один из предложенных вопросов (по выбору). Правильность решения тестов оценивается в 74 балла, развернутый ответ – в 26 баллов (суммарно 100 баллов, что очень удобно для сравнения с ЕГЭ). Следовательно, проверяются как знания и умения, уже ранее проверенные ЕГЭ (но на более высоком уровне), так и умение свободно отвечать на вопрос. Заметим, что многие противники ЕГЭ (например, Л.А. Кацва) видят один из его основных недостатков именно в чрезмерной формализации части С и считают необходимым дополнить тесты развернутым письменным ответом – т. е. предлагают примерно такую же модель, какая реализована на внутреннем экзамене по истории МГУ.

Всего в этом году внутренний экзамен по истории для поступления в ИСАА сдавали (за вычетом «олимпиадников», неявившихся и пр.) 575 человек. Из них для 27 мне удалось получить информацию о сдаче ими ЕГЭ по истории для сравнительного анализа. Таким образом, выборка составила 4,7 %. Много это или мало? На практике считается, что число наблюдений должно не менее, чем в 5–6 раз превышать число факторов. В нашем случае факторами, влияющими на результаты ЕГЭ и внутреннего экзамена, являются следующие:

– более сложная тестовая часть внутреннего экзамена (например, определение последовательности из пяти элементов, причем некоторые события по времени совсем недалеко отстоят друг от друга и относятся ко времени правления одного человека; использование сложных и малоизвестных документов и пр.);

– необходимость развернутого письменного ответа на вопрос в ходе внутреннего экзамена;

– возможные различия в экзаменационной процедуре (практически все абитуриенты отмечали, что внутренний экзамен принимался более строго, чем ЕГЭ, и они почти не имели возможность связываться по телефону с «внешними консультантами»; с другой стороны, также отмечалось, что было больше возможности общаться друг с другом);

– различная мотивация (как откровенно признался мне один из абитуриентов, ему было главное сдать ЕГЭ для поступления в ВШЭ, а на внутренний экзамен он пошел по настоянию родителей).

Психологи, с которыми мы консультировались при написании данной статьи, указали на еще один возможный фактор – привыкание к экзамену. Однако следует отметить, что ЕГЭ по истории школьники сдавали не первым, а последним экзаменом, и, следовательно, к этому времени к экзаменационной процедуре уже успели привыкнуть. Так что данным фактором можно пренебречь. Соответственно, при наличии столь ограниченного числа факторов выборка в 27 человек представляется более чем достаточной.

Тем не менее научная добросовестность требует от нас указать, что по сравнению с общей массой абитуриентов наша выборка имеет некоторые важные различия. Во-первых, в то время как средний балл всех абитуриентов по внутреннему экзамену составил 72,0, в нашей выборке он заметно выше – 80,4. Все-таки это школьники, занимавшиеся у меня на подготовительных курсах, и, кроме того, несколько человек, показавшие в целом невысокие результаты, отказались сообщить мне данные о сдаче ЕГЭ по истории (возможно, из чувства стыда). Во-вторых, это абитуриенты из определенного региона – Москвы и Московской области. С другой стороны, нет никаких сомнений, что значительная часть нашей выборки – это будущие студенты МГУ, и речь, таким образом, идет о проверке качества набора в ведущий вуз страны.

Средний балл ЕГЭ по истории по нашей выборке – 83,6, т.е. он несколько выше, чем средний балл по внутреннему экзамену. Ничего удивительного в этом нет – практически все перечисленные выше факторы работали на понижение балла на внутреннем экзамене (сложность тестов, более строгая процедура, снижение мотивации). Однако, как можно видеть, снижение результатов внутреннего экзамена по сравнению с ЕГЭ никак нельзя считать существенным.

Однако обычное возражение в данном случае – что средний балл напоминает пресловутую среднюю температуру по больнице. Для более точного анализа мы использовали широко известный линейный коэффициент корреляции Пирсона, который позволяет установить прямые связи между переменными величинами по их абсолютным значениям. Коэффициент рассчитывается по достаточно сложной формуле, но, к счастью, современные технические средства облегчают подсчеты. В случае полной положительной корреляции этот коэффициент равен +1, а при полной отрицательной –  –1. В случае если коэффициент корреляции равен 0, обе переменные полностью независимы друг от друга. В гуманитарных науках корреляция считается сильной, если ее коэффициент выше 0,60; если же он превышает 0,90, то корреляция считается очень сильной.

Вычисленный нами коэффициент Пирсона составил в целом по выборке 0,6153, что уже указывает на довольно сильную корреляцию. Однако реальная картина сложнее. В выборке есть две пары данных, резко выделяющиеся из общего ряда. Одна – результаты юноши: почти рекордный показатель по ЕГЭ и крайне низкий (ниже 60-ти) – на внутреннем экзамене, разрыв в 40 баллов. Любопытно, что и тот и другой результат труднообъясним: на занятиях в течение года юноша был «твердым четверочником», и результат ЕГЭ для него аномально высокий, а результат внутреннего экзамена – аномально низкий. Другая пара данных принадлежит девушке, сдавшей ЕГЭ существенно (на 15 баллов) хуже, чем внутренний экзамен (при том, что обычно ситуация обратная, а разрыв значительно меньше). При этом по моим наблюдениям девушка на ЕГЭ получила то, что заслуживала, и результат на внутреннем экзамене кажется необъяснимым.

Исключение из выборки двух указанных артефактов повышает коэффициент корреляции до 0,8252. Это означает, что для почти всех абитуриентов установлена прямая и весьма сильная статистическая зависимость между результатами ЕГЭ и внутреннего экзамена по истории. Следовательно, мы можем сделать следующие выводы:

1) ЕГЭ по истории является надежной процедурой, а нарушения   в ходе его проведения незначительно искажают общую картину, поскольку в более жестких условиях практически все абитуриенты смогли подтвердить свои знания;

2)  ЕГЭ по истории является валидной процедурой и проверяет именно знания и умения по истории – в противном случае учащиеся, хорошо сдавшие ЕГЭ, не смогли бы справиться с более сложными тестами и – главное – достойно написать письменный ответ в свободной форме (конечно, за него начислялось всего 26 баллов, однако нужно учитывать, что мы анализируем данные абитуриентов, как правило, с очень высокими показателями – около 80 баллов, которые, следовательно, с такой формой работы справились);

3) противники ЕГЭ должны засунуть свои языки в задницы и молчать отказаться отныне от голословных обвинений в адрес Единого государственного экзамена и найти какие-то более весомые аргументы в подтверждение своей позиции.

Леонид Александрович Кацва

Воислав Шешель — кровавый убийца. Именно он и такие как он и виноваты в том, что НАТО применило в бывшей Югославии силу. Применило, чтобы спасти от геноцида тех, кого подвергли ему Шешель и его подручные.
Косовские албанцы не вызывают у меня симпатий и борцами за демократию не являются нисколько, но геноциду (массовому уничтожению) были подвергнуты все же они, а не сербы. Как до этого были подвергнуты геноциду со стороны режима Милошевича боснийские мусульмане.
Гаагский трибунал — да, справедливый суд. Жаль, не успел осудить Милошевича на пожизненное заключение.

Александр Юрьевич Морозов

<Косовские албанцы не вызывают у меня симпатий и борцами за демократию не являются нисколько, но геноциду (массовому уничтожению) были подвергнуты все же они, а не сербы.>

Леонид Александрович, ссылочку не подбросите о геноциде косовских албанцев? А то у меня в Рунете по запросу исключительно геноцид сербского населения Косово выпадает…

Леонид Александрович Кацва

Нет, не подброшу. Потому что читалось это достаточно давно, главным образом в ту эпоху, когда у меня и интернета-то еще не было (рубеж 90-х и «нулевых»). Но о массовых захоронениях именно косовских албанцев читать приходилось. Что же касается сербов, то там все же иное — изгнание, дискриминация.

Александр Юрьевич Морозов

В принципе, я ожидал чего-то подобного. Я не особый специалист по современной балканской истории, но все же:
1) то, что «Шешель – кровавый убийца» и «уголовный преступник» вроде как еще не доказано в самом справедливом в мире Гаагском трибунале (семи лет не хватило), а предварять решения суда в публичной дискуссии столь однозначными характеристиками как-то … нелиберально. (Про обоснованные сомнения в объективности Гаагского трибунала умолчу – понимаю, что они для Вас не аргумент.)
2) насколько мне известно, Шешель обвиняется в Гааге (куда он прибыл добровольно) в разжигании межнациональной ненависти, подстрекательстве к преступлениям против несербского населения Хорватии, Воеводины, Боснии и Герцеговины (т.е. не в убийствах и не в Косово!) в период с 1991 по 1995 гг., и утверждать, что «именно он и такие как он и виноваты в том, что НАТО применило в бывшей Югославии силу» (т.е. бомбило Сербию в 1999 г., спустя 4 года после его – до сих пор еще недоказанных – преступлений) – очень странно.
3) о геноциде албанцев много сообщали определенные политики и СМИ до и во время натовской бомбардировки 1999 г., причем назывались цифры в 10 и даже 100 тыс. убитых. Однако абсолютное большинство этих сообщений не подтвердилось. Счет погибших албанцев идет – в крайнем случае – на тысячи. При этом многие найденные в захоронениях албанцы либо погибли в боях с сербами, либо даже стали жертвами натовских бомбардировок. Сербов погибло тоже немало. И главное: еще в 2001 г. Верховный суд Косово, работавший под эгидой ООН, постановил, что действия сербских войск в Косове в 1998-99 годах не могут быть квалифицированы как геноцид против албанского населения, и я не слышал, чтобы это решение было кем-то отменено или пересмотрено (возможно, я ошибаюсь – поправьте меня). Даже «резня гражданских лиц в Рачаке», ставшая одним из поводов к натовской бомбардировке, была, насколько я помню, впоследствии исключена Гаагским трибуналом из обвинительного списка, предъявленного сербским генералам.
Сербы у меня не вызывают особых симпатий, поскольку это какой-то особенно безбашенный народ, трижды в ХХ в. выпендрившийся без всякой оглядки на свои возможности и последствия и в результате «огребавший» по полной. Но – нельзя же быть НАСТОЛЬКО предвзятым…

Леонид Александрович Кацва

Ваши сомнения в справедливости Гаагского трибунала опровергают, если Вы не обратили внимания, ваши же собственные слова. Хамовническому или Басманному суду семь лет не понадобилось бы. И заочно в Гааге не судят.
Убийца — не всегда тот, кто лично убивает. Но и тот, кто отдает преступные приказы. Гитлер, Вы удивитесь, никого лично не убил. Ни одного человека. И Сталин тоже. Насчет Пол Пота не знаю. Сербским генералам предъявлено достаточно, чтобы считать их виновными в геноциде. Всякие убийства по национальному признаку и есть геноцид. Погибшие в боях с сербами албанцы — это кто? Чем они, не имевшие армии, воевали с сербской армией? В Южной Осетии погибло всего около 200 человек, да и те были хорошо вооруженными бойцами, поскольку женщины и дети были заблаговременно эвакуированы из Цхинвали. А про геноцид югоосетинского народа мы слышим уже два года.
Никакой предвзятости по отношению к сербам и албанцам у меня нет. Про «безбашенные народы» я ничего не знаю. А Милошевич вкупе со своим окружением — несомненные преступники. И перед соседними народами, и перед собственным.
Что же до предварения в публичной дискуссии, то с этим Вы обратитесь к другому человеку. К тому, который публично (правда не в дискуссии, а в интервью) обвиняет в организации убийств того, кому такое обвинение даже не предъявлялось никогда. Не пробовали?

Александр Юрьевич Морозов

1. Правильно ли я Вас понял, Леонид Александрович, что человека, не осужденного судебным органом (обвинение – еще не приговор) можно в публичной дискуссии называть «кровавым убийцей» и «уголовным преступником» только на том основании, что он по ВАШЕМУ мнению отдавал преступные приказы? Могу ли я на этом основании назвать кровавым убийцей и уголовным преступником Б. Клинтона, который – никого лично не убивая – отдал приказ бомбить Югославию, или Дж. Буша-мл., организовавшего под надуманным предлогом вторжение в Ирак? Замечу, что и то и другое было сделано с очевидным нарушением норм международного права…
2. Длительность судопроизводства может свидетельствовать не только и не столько о качестве судебной процедуры, но и о слабости доказательной базы (примеров в истории более чем достаточно). Кстати, один из основных типов жалоб российских граждан в Страсбург – нарушение разумных сроков судопроизводства (сейчас на эту тему даже специальный закон приняли). У нас второй процесс над Ходорковским тянется уже полтора года (срок тоже немалый) – свидетельствует ли это о качестве работы Хамовнического суда? Заочное судопроизводство допускается международным правом (вспомните Бормана). Да и Караджичу в Гааге обвинение было предъявлено заочно, если не ошибаюсь.
3. Геноцид есть понятие юридическое, и «всякие убийства по национальному признаку» в него… как бы это помягче сказать… не вписываются. То, что некоторые наши политики без достаточных на то юридических оснований говорят о геноциде юго-осетинского народа – не аргумент, мало ли кто что говорит из политических соображений, причем о ситуации в совершенно другом регионе. Есть определение геноцида, есть факты (описывающие ситуацию в Косово в 1999 г.), есть судебное решение специального судебного органа по этим фактам – какие еще нужны аргументы, чтобы перестать говорить о геноциде албанского населения в Косово?
4. Довольно хорошо организованная Освободительная армия Косово воевала с сербами оружием, в большом количестве поставлявшимся ей из братской Албании (и через братскую Албанию – мусульманскими странами, например).
5. Шешеля никак нельзя причислять к окружению Милошевича. Я понимаю, что у Вас они все сливаются в одну «кровавую банду насильников и убийц», но все-таки надо быть более точным…
6. В последнем абзаце, как я понял, речь идет о Путине и Медведеве и их обвинениях в адрес Саакашвили? Разумеется, я бы ровно тоже самое сказал бы (написал) им, если бы был уверен, что мой голос будет услышан. Однако забавно, что Вы для укрепления своей позиции приводите наших правителей в качестве примера (т.е. если они так – то и мне можно). Я всегда говорил, что «либеральная» (в кавычках) оппозиция – у нас плоть от плоти власти и использует при всяком удобном случае тот же стиль и те же приемы.

Да, Леонид Александрович, и давайте без таких вот риторических приемов: «Гитлер, Вы удивитесь, никого лично не убил». Мне же не 15 лет, я не Ваш ученик и давно уже не удивляюсь фактам, известным каждому более-менее образованному человеку. Да и аудитория здесь, я надеюсь, соответствующая.

Леонид Александрович Кацва

Я — лицо неофициальное. Как кого хочу, так того и называю. Вот если бы я выступал в качестве лица официального (чиновника, представителя какой-либо организации, даже журналиста) то вынужден был бы свою точку зрения формулировать строго в соответствии с правовыми установлениями.
Да, и вот Вам еще одно мое мнение, не подтвержденное решением суда: И.В. Сталин — кровавый убийца. Можете меня укорять в том, что до суда такие утверждения делать никак нельзя.
Вы, А.Ю. Морозов, можете называть кого хотите как лично Вам угодно.
Караджичу было предъявлено обвинение. Для вынесения приговора понадобился Караджич. Это не заочное судопроизводство.
«ГЕНОЦИД – действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы». (Юридический словарь)
Значит, по Вашему, убийства нескольких тысяч албанцев только за то, что они были албанцами, не являлись частичным уничтожением национальной группы? Загадочная логика.
Российская прокуратура, заявлявшая о геноциде русских в Чечне, видимо, хуже Вас осведомлена о понятии «геноцид»?
Поскольку Вы не мой ученик лишь в той же мере, в какой я — не Ваш ученик, полагаю, каждый из нас может применять наиболее симпатичные ему риторические (и методические) приемы и не навязывать их другим.
Пункт 6. Вы, хотя и не мой ученик и хотя Вам не 15 лет, поняли неправильно. Речь идет об обвинениях Путина в адрес отнюдь не М. Саакашвили (последний находится вне пределов досягаемости), а М. Ходорковского. И еще раз повторю, поскольку Вы и тут не поняли: я не беру пример с Путина и Медведева, а указываю Вам на то, что им — нельзя как должностным лицам, от позиции которых, к тому же, решение суда отчасти зависит. А мне и Вам как лицам неофициальным, ведущим всего лишь беседу, можно.
Не знаю, что Вы написали бы им, если бы надеялись, что Ваш голос будет услышан. Пока Вы пишете героические тексты о «либеральном очернительстве».
Пожалуй, в одном отношении Вы правы. Шешель действительно не относится к окружению Милошевича, хотя и был при нем президентом Сербии, и поддерживал его во время Косовской войны. Он еще большая гадина, чем Милошевич.

Александр Юрьевич Морозов

Целый ряд пунктов остался без ответа: а) что длительность судопроизводства не является свидетельством его качества, а скорее свидетельствует о слабости обвинения; б) что заочное вынесение приговора допускается в международном праве (или Вы против осуждения Бормана?); в) что по геноциду косовских албанцев есть судебное решение специальной судебной инстанции, созданной ООН; г) что боевики ОАК вовсе не были беззащитными овечками перед сербской армией (я намеренно не стал говорить о помощи стран Запада в ее формировании и вооружении, поскольку понимаю, что этот факт никогда не уложится в вашу картину мира – хотя доказательств множество; но в то, что албанцы из Албании и мусульманские режимы всячески помогали и вооружали ОАК вы, надеюсь, поверить можете?).
Теперь по тем немногим пунктам, по которым Вы соизволили ответить.
1. Конечно, как неофициальные лица мы можем кого угодно и как угодно обзывать. Особенно это подходит для трамвайных перепалок. Но все-таки статус учителя и дискуссия в академической группе требуют от нас быть корректным в формулировках и стремиться к их максимальной обоснованности. Наверное, говоря ученикам, что Сталин был кровавый убийца, Вы приводите какие-то доказательства. По Шешелю – остановимся на нем – Вы пока никаких доказательств привести не смогли, зато ошибки плодите постоянно, выявляя слабое знание материала. Даже в Вашем последнем посте ошибка – Шешель был во время Косовской войны не президентом, а вице-президентом Сербии (разница существенная). Замечу, что Гаагский трибунал не выдвинул против Шешеля обвинений в связи с Косово (можно быть уверенным, что если бы было хоть что- нибудь – то выдвинули), а ситуация 1991-1995 гг. была настолько запутанной и неоднозначной, что, наверное, следует дождаться конца судебного разбирательства, прежде чем обзывать человека «кровавым убийцей», «уголовным преступником» и «гадиной».
2. Еще раз повторюсь, что Верховный суд Косово под эгидой ООН, отказавшийся признать геноцид албанцев в Косово, наверное, сделал это не на пустом месте и руководствовался он вовсе не «загадочной логикой». Вывод же был такой, что действия сербов не были направлены на полное или частичное уничтожение албанцев, а на их запугивание и вытеснение из края (также как и действия албанцев в отношении сербов). В Косово имел место этнический конфликт, в ходе которого ОБЕ стороны убивали друг друга (как вооруженных лиц, так и мирное население). Можете поинтересоваться в этой связи биографией – использую Ваш лексикон – кровавого убийцы, уголовного преступника и гадины Харадиная, оправдательный приговор которому в Гааге пару месяцев назад со скандалом отменили. Да и про скандал с возможным расчленением пленных сербов албанцами на органы ничего не слышали? Значительная часть погибших албанцев – боевики ОАК и жертвы натовских бомбардировок, а вовсе не нападений сербов. Параллель с русскими в Чечне неуместна – там русское население не сопротивлялось и не было стороной конфликта, а лишь его жертвой.
3. Последний абзац предпоследнего поста Вы изложили столь невнятно, что я, видимо Вас действительно не понял. Что ж, абсолютно с Вами согласен: им – нельзя. Но и нам нежелательно, если мы все-таки не хотим опускаться до трамвайного хамства с хлесткими бездоказательными обвинениями и ярлыками.

Леонид Александрович Кацва

Длительность судебного процесса может являться, а может не являться признаком его тщательности. В случае с Ходорковским — не является. В случае с Милошевичем и Шешелем — является. Международные процессы всегда сложны и длительны. Если это не Нюрнбергский процесс.

При чем здесь Борман? При осуждении нацистских преступников было сделано очень много исключений из общего правила. В т.ч. в том же Нюрнберге. Ведь ясно, что если рассматривать Нюрнбергский трибунал с чисто правовой точки зрения, приговор пришлось бы отменить. Но что-то никто не хочет этого.
Отказ суда ООН признать геноцид албанцев — решение сугубо компромиссное, политическое, вызванное, кстати, как позицией России, так и соображениями Запада: зачем лишний раз раздражать сербов, которые Милошевича осудили, рвутся в единую Европу, а значит, рано или поздно признают независимость Косова?

О западной и международной мусульманской помощи албанцам оружием до 99 года даже российская пресса не писала, а помощь Албании — смехотворная вещь. Страна, дано находившаяся в изоляции, не получавшая ни советского, ни китайского, ни тем более западного оружия, могла помогать косоварам только старьем. Но даже более серьезная помощь не выравнивала силы косовского ополчения, котрое было всего лишь ополчением, хотя и именовало себя гордо армией, и регулярной сербской армии. Как помощь Запада и мусульманского мира не выравнивала силы афганских моджахедов и Советской армии. Поэтому потери советских воинов-интернационалистов (»афганцев») составили 15 тыс. убитыми и 54 тыс. ранеными, а потери настоящих афганцев оцениваются в 1 млн. человек. В Косове соотношение должно было быть если и не таким, то примерно таким.

Меня особенно изумил Ваш пассаж о том, что в Косове не было геноцида албанцев, а в Чечне был геноцид русских, т.к. в Чечне русские не сопротивлялись. Вы просто на ходу вводите юридические новации. Добавим в словари: «ГЕНОЦИД – действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства НЕСОПРОТИВЛЯЮЩИХСЯ членов этой группы». Исключим из числа жертв Холокоста тех, кто участвовал в восстаниях в гетто (Варшавском, Минском и других). Не хочу Вас обидеть, но в этом рассуждении у вас были предшественники. После дореволюционных еврейских погромов некоторые российские прокуроры пытались предъявлять обвинения не погромщикам, а мальчишкам из отрядов самообороны, которые пытались погромщиков остановить.

НАТО при бомбежках предупреждало: когда, где и что будут бомбить. Чтобы люди успели уйти. Поэтому жертвы были лишь при ошибочных действиях пилотов. И жертв этих было очень мало. Тем более среди албанцев, поскольку бомбили все же больше Белград. Так что большинство погибших албанцев — от рук сербских военных и сопровождающих их добровольцев.
Я второпях пропустил слово «вице» в должности Шешеля. Ничего ровным счетом это не меняет по существу.
Когда мне надо будет готовить урок по истории войны в бывшей Югославии, я, будьте уверены, найду примеры преступлений и Караджича, и Шешеля, и Милошевича. А ради беседы с Вами, в коей я всего лишь высказываю мнение, перерывать Рунет, заполненный истерикой российских националистов, для которых Сербия — всего лишь повод показать Западу неприличный жест, не считаю нужным.

Да, и последнее. Не будете ли Вы так любезны, чтобы указать, где я писал о том, что Шешелю предъявлены обвинения по Косову? По-моему, Вы опять прочитали то, что захотели.

Александр Юрьевич Морозов

Мда, Леонид Александрович, Вы начинаете прибегать к таким слабым доводам, что это становится даже немного смешно.

<Длительность судебного процесса может являться, а может не являться признаком его тщательности>.

И зачем тогда было приводить это как аргумент?

<В случае с Ходорковским — не является. В случае с Милошевичем и Шешелем — является>. Перевожу: когда мне хочется – является. Когда мне не хочется – не является. Капитан Очевидность как бы видит здесь двойные стандарты J

<Отказ суда ООН признать геноцид албанцев — решение сугубо компромиссное, политическое, вызванное, кстати, как позицией России, так и соображениями Запада:  зачем лишний раз раздражать сербов>.

Вообще-то надо совершенно не знать контекст отношений Запада и Сербии, ситуацию 2001 г., чтобы выносить такие суждения. С Сербией тогда никто не считался, да и позиция России мало кого интересовала. Но здесь интересны опять же двойные стандарты: в одних (удобных) случаях Леонид Александрович апеллирует к решениям международных инстанций как к истине в последней инстанции (справедливый Гаагский суд), в других – отрицает неправильные решения, объясняя их политическими соображениями. Подозреваю, что если вдруг Гаагский суд все же осудит гадину Харадиная (у нас же здесь теперь в группе можно бросаться такими словечками в адрес разных политиков, не правда ли?) за убийства мирных сербов, Леонид Александрович тоже попытается списать это на какие-нибудь сиюминутные политические соображения. Вот с осуждением лидеров сербов – другое дело, тут даже невозможно вообразить, чтобы при их осуждении учитывалась политическая ситуация. Да они еще и до вынесения приговора виновны, как мы выяснили…

<помощь Албании — смехотворная вещь. Страна, дано находившаяся в изоляции, не получавшая ни советского, ни китайского, ни тем более западного оружия, могла помогать косоварам только старьем>.

Какая чушь! Албания вышла из изоляции почти за 10 лет до описываемых событий и с тех пор вполне себе милитаризировалась. Сербия, кстати, из-за международных санкций ничем особенным в военном плане не обладала. К тому же в войне ОАК с сербами главным оружием был Калашников и т.п., а такого оружия было в Албании навалом (о транзите и не говорю).

<Как помощь Запада и мусульманского мира не выравнивала силы афганских моджахедов и Советской армии. Поэтому потери советских воинов-интернационалистов (»афганцев») составили 15 тыс. убитыми и 54 тыс. ранеными, а потери настоящих афганцев оцениваются в 1 млн. человек. В Косове соотношение должно было быть если и не таким, то примерно таким>.

Ну, во-первых, отчасти выравнивалась (вспомните стингеры и их роль в Афганской войне). Во-вторых, Вы удивитесь, Леонид Александрович, но не весь 1 млн. настоящих афганцев был убит нашими «афганцами». Да-да, в Афганистане до, во время и после нахождения советских войск шла жестокая гражданская война (и идет до сих пор), кровавые межэтнические разборки и пр. Здесь сравнение с Косово отчасти работает, но против Вас. В Албании тоже часть населения выступала за мир с сербами, и боевики ОАК убивали их в первую очередь (такова логика конфликта). Позже эти жертвы, как можно судить по некоторым фактам, пытались приписать сербам. Вы действуете по той же логике.

<Меня особенно изумил Ваш пассаж о том, что в Косове не было геноцида албанцев, а в Чечне был геноцид русских, т.к. в Чечне русские не сопротивлялись. Вы просто на ходу вводите юридические новации. Добавим в словари: «ГЕНОЦИД – действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства НЕСОПРОТИВЛЯЮЩИХСЯ членов этой группы»>.

Изумляться тут нечему, поскольку я писал о том, что (цитирую) «В Косово имел место этнический конфликт, в ходе которого ОБЕ стороны убивали друг друга (как вооруженных лиц, так и мирное население)». Другая ситуация, когда ОДНА сторона бросается убивать другую, а последняя может не сопротивляться, может спорадически сопротивляться, но в любом случае равноправной стороной конфликта не является.  Вопрос о еврейских погромах в начале ХХ в. затрагивать не будем – это заведет нас очень далеко, но отряды еврейской самообороны, насколько мне известно, не нападали на русских сами и не вытесняли их с каких-либо территорий (чем энергично занимались албанцы). Поэтому ставить знак равенства между евреями в России и албанцами в Косово не стоит, не клевещите на евреев.

<НАТО при бомбежках предупреждало: когда, где и что будут бомбить. Чтобы люди успели уйти. Поэтому жертвы были лишь при ошибочных действиях пилотов. И жертв этих было очень мало. Тем более среди албанцев, поскольку бомбили все же больше Белград. Так что большинство погибших албанцев — от рук сербских военных и сопровождающих их добровольцев>.

Вы удивитесь, Леонид Александрович, но в условиях войны эти предупреждения не всегда доходили, и не у всех албанцев был свободный выход в Интернет. Бомбили далеко не только один Белград, это утверждение опять-таки выявляет слабое знание материала. Вы удивитесь, Леонид Александрович, но по Приштине воздушных ударов было нанесено примерно в полтора раза больше, чем по Белграду (просто Белград привлекал больше внимания и там было существенно больше корреспондентов).  Есть обоснованные подозрения, что массовыми бомбежками Косово НАТО стремилось вызвать массовый исход беженцев и создать тем самым благоприятный информационный фон. Часть албанцев погибла также – как я писал выше – от рук самих албанцев.

<Я второпях пропустил слово «вице» в должности Шешеля. Ничего ровным счетом это не меняет по существу>.

Какая разница, кем был Руцкой – президентом или вице-президентом России? Ничего ровным счетом это не меняет по существу. Вы изобрели отличный мем, Леонид Александрович, поздравляю.

<Когда мне надо будет готовить урок по истории войны в бывшей Югославии, я, будьте уверены, найду примеры преступлений и Караджича, и Шешеля, и Милошевича. А ради беседы с Вами, в коей я всего лишь высказываю мнение, перерывать Рунет, заполненный истерикой российских националистов, для которых Сербия — всего лишь повод показать Западу неприличный жест, не считаю нужным>.

Ну это вообще шедевр! Некто – назовем его господин К. – обзывает другого человека (цитирую дословно) «кровавым убийцей», «уголовным преступником» и «гадиной». А какие у Вас есть основания для таких резких суждений? – осторожно интересуются у него. Когда мне понадобятся такие основания – я их найду! – гордо отвечает господин К. – А пока мне свое мнение обосновывать лень. Выводы, уважаемые члены группы, делайте сами.

Замечу также, что у русских националистов может быть и другая мотивация, кроме желания показать Западу неприличный жест. Например, искренняя боль и сочувствие к несчастному сербскому народу – кстати, одному из немногих в Европе, испытывающему симпатию и к нам, русским. Но такая положительная мотивация, конечно, не может быть свойственна таким отбросам, как русские националисты…

<Да, и последнее. Не будете ли Вы так любезны, чтобы указать, где я писал о том, что Шешелю предъявлены обвинения по Косову? По-моему, Вы опять прочитали то, что захотели>.

Вы не писали, что Шешелю предъявлены обвинения по Косову, Вы сами обвинили его в преступлениях в Косово (как теперь окончательно выяснилось, без всяких на то оснований). Иначе нельзя понять Вашу фразу: «именно он [Шешель] и такие как он и виноваты в том, что НАТО применило в бывшей Югославии силу». Поскольку официальным оправданием этого применения силы были «преступления сербов в Косово», получается, что Шешель совершил свои преступления именно там. Я же Вам указал, что даже самый справедливый в мире Гаагский суд не решился обвинить Шешеля в преступлениях в Косово.

Леонид Гусман

То у вас Александр Юрьевич сербы -народ «безбашенный», к которому у Вас нет симпатий, то он «несчастный», один из немногих, чувствующий к России симпатию. Вообще-то, сербский народ, как и любые народы, крайне неоднороден. Как известно, после 1870-х гг., когда множество русских добровольцев ездило помогать сербам, в нашем обществе наступило резкое разочарование в Сербии, которая ориентировалась на Австрию и возомнила себя «славянским Пьемонтом». Почитайте наших славянофилов, которые были так возмущены поведением сербов, что даже жалели, что у них есть независимость.
Не очень также ясно, почему Вы только Рунет смотрите? Неужели во всей сети нет ни одного сайта , в котором высказывается точка зрения албанцев?
Честно говоря, мне Ваша позиция кажется несколько предвзятой, что несколько удивило. Ведь и Вашу фразу о русских националистах можно «перевернуть» и спародировать: «А что если Западом руководствовалось искреннее сочувствие к несчастному албанскому народу – одному из древнейших народов Европы, одному из самых мужественных ее защитников от турок-османов. но конечно такая положительная мотивация не может быть свойственна таким отбросам, как гнилой Запад и тупые америкосы»
Впрочем, сами сербы даже после бомбардировок Белграда, в большинстве своем, голосуют за прозападные либеральные партии. Радикальная партия Шешеля раскололась, поскольку и в ней оказалось сильное прозападное крыло во главе с недавним кандидатом от радикалов на президентских выборах, Николичем, а социалисты Милошевича, с трудом преодолевшие 7-процентный барьер вошли в коалицию с сербским либералами, как младшие партнеры.
Надо ли быть «большими сербами, чем сами сербы»?

Александр Юрьевич Морозов

Говоря о безбашенности сербов, я имел в виду исключительно свое собственное (довольно критическое) мнение о них, а говоря о сочувствии к ним русских националистов – пытался донести ту простую мысль, что не следует им (националистам) приписывать исключительно низменные мотивы (желание «показать Западу неприличный жест»). Это, кстати, не означает, что таких мотивов вообще нет – хватает, и больше чем нужно.
Также и в поведении западной общественности я наряду с прагматизмом вполне допускаю «искреннее сочувствие к несчастному албанскому народу» – особенно под влиянием СМИ. Кстати, мой друг, который в 1999 г. жил в США, подсчитал, что целых 7% сообщений в американских СМИ старались соблюдать объективность в освещении событий, т.е. не называли жертв бомбардировок НАТО «мишенями», а происходящее в Косово без достаточных на то оснований «геноцидом».
Очень досадно, если у вас, Леонид, сложилось мнение, что я больший серб чем сами сербы. В ходе войны на территории бывшей Югославии они совершили немало преступлений – ничуть не меньше, чем другие стороны конфликта. Резня в Сребренице имеет признаки геноцида. Да и к Шешелю у меня нет никаких особых симпатий. Я просто за то, чтобы: 1) никого без достаточных на то оснований не обзывали «кровавым убийцей», «уголовным преступником» и «гадиной»; 2) не преувеличивали с помощью терминологических манипуляций (»геноцид» и пр.) вину одной стороны конфликта и не преуменьшали вину другой (речь идет конкретно о Косово); 3) не использовали двойные стандарты при оценке одних и тех же действий сторон очень сложного и запутанного конфликта; 4) лучше владели фактическим материалом.

Леонид Александрович Кацва

Нет, Александр Юрьевич, Вы не преследуете цели достичь объективности. Вы пытаетесь под маской объективности протаскивать абсолютно тенденциозные, хотя и широко распространенные в России, взгляды. Уже то, что, по Вашему, сербы совершили «не меньше преступлений, чем другие стороны», является такой попыткой. Сербский режим, увы, совершил не «не меньше», а значительно больше преступлений, чем его противники. Просто потому, что на его стороне была сила.
Читать Вы, хотя и редактор, так и не научились. Я отвечал Вл. Воронцову по пунктам. Поэтому о чем шла речь «в следующем абзаце», не имеет никакого значения. А НАТО применила силу в Сербии не только из-за ситуации в Косово, но по совокупности того, что творил сербский режим, в т.ч. и при участии Шешеля, во многих регионах бывшей СФРЮ. О военных преступлениях Шешеля я читал в те годы достаточно. И Вы — тоже. Судебные решения здесь не при чем.
Да, кстати, никаких возражений против осуждения Харадиная (вот о нем, в отличие от Шешеля и Милошевича, я действительно не знаю, гадина он или не гадина, вообще о нем не знаю ничего) я недовольства выражать не буду. Вы как-то пропустили (наверное второпях) написанные мною слова о том, что никакими борцами за демократию я косовских албанцев не считаю. Впрочем, предполагать Вы можете все, что Вам угодно.

Александр Юрьевич Морозов

<Нет, Александр Юрьевич, Вы не преследуете цели достичь объективности. Вы пытаетесь под маской объективности протаскивать абсолютно тенденциозные, хотя и широко распространенные в России, взгляды.>

Ну, пусть читатели – у кого сил хватило прочитать нашу полемику – сами решат, стремлюсь ли я к объективности или прячу под маской объективности свой злобно-тенденциозный подход

<Сербский режим, увы, совершил не «не меньше», а значительно больше преступлений, чем его противники. Просто потому, что на его стороне была сила>.

Первое утверждение так и осталось недоказанным. Второе (сделанное позже) – очень странное замечание. Во многих последних конфликтах сила была на стороне американцев. Означает ли это, что они совершили значительно больше преступлений, чем их противники?

<А НАТО применила силу в Сербии не только из-за ситуации в Косово, но по совокупности того, что творил сербский режим>

То есть в 1999 г. сербов решили побомбить еще и в отместку за их действия в 1991-1995 гг.? Так сказать, Гаагский трибунал в тротиловом эквиваленте? Смелое утверждение, наверное, не лишенное оснований… К сожалению.

<О военных преступлениях Шешеля я читал в те годы достаточно. И Вы — тоже. Судебные решения здесь не при чем>.

Судебные решения никогда не бывают не при чем, Леонид Александрович. Вообще слышать такое из Ваших уст несколько странно, ну да ладно. О военных преступлениях Шешеля мне читать не приходилось, но то, что я читал о нем,  довольно убедительно свидетельствовало о его вине в разжигании той националистической истерии, которая захлестнула бывшую Югославию в 1990-е годы. В равной мере это относится к Туджману, Изетбеговичу, Милошевичу и целому ряду других политиков второго плана. Когда Вы обозвали Шешеля «кровавым убийцей» и «уголовным преступником», я вполне искренне подумал, что Вы обладаете какой-то новой для меня информацией об этом деятеле, поскольку у меня в голове не укладывалось, как можно такими обвинениями бросаться без всяких оснований. Может быть, Вы общались с каким-нибудь заслуживающим доверия боснийцем, у которого четники Шешеля по его приказу изнасиловали жену или там какой-то доклад «Международной амнистии» о преступлениях Шешеля прошел мимо моего внимания (кстати, не слышали, сейчас МА подняла шум против возвращения в Косово бежавших оттуда цыган, опасаясь, что албанцы подвергнут их геноциду – с чего бы это?). Но выяснилось, что никакой новой информацией Вы не обладаете и ничего кроме узконаправленной антисербской злобы за Вашими словами нет.

Кстати, с интересом сейчас почитываю привезенную из Израиля пухлую историю этого государства (автор – М. Штереншис). Надо сказать, что многие деятели этого государства, включая и его руководителей, если использовать Вашу терминологию и методологию, вполне заслуживают наименования «кровавых убийц», «уголовных преступников» и «гадин». Но мне почему-то кажется, что для них Вы найдете смягчающие обстоятельства, а для сербов – нет. Ну еще бы, ведь это какие-то сербы…

<никаких возражений против осуждения Харадиная (вот о нем, в отличие от Шешеля и Милошевича, я действительно не знаю, гадина он или не гадина, вообще о нем не знаю ничего) я недовольства выражать не буду>

Увидел это свежее добавление, так что тоже добавлю. То, что Вы ничего не знаете об одной из ключевых фигур ОАК – очень печально и еще раз доказывает, что Вы слабо владеете фактическим материалом. Речь не о том, являются ли косовские албанцы борцами за демократию или нет. Речь о том, что в ходе конфликта они, возможно, совершали тяжелые преступления против сербов, и если Вы ничего не знаете о Харадинае, то это означает, что обвинения в этих преступлениях Вам совершенно неизвестны. Видимо, убийства сербов Вам неинтересны.

Леонид Александрович Кацва

Я знаю о том, что представляют собой косовские политики в целом, мне этого достаточно. Впрочем, после последнего Вашего дополнения думаю, что разговор мне с Вами вести действительно, совсем не имеет смысла.

Александр Юрьевич Морозов

Не вполне понятно, чем Вас особенно задело именно последнее замечание. Видимо, это повод свернуть дискуссию. И то дело, все уже сказано.

1. Славянские древности

Праиндоевропейцы. славян относят к семье индоевропейских народов. В глубокой древности праиндоевропейцы жили где-то на своей неизвестной праиндоевропейской прародине (это называется праиндоевропейская загадка). Сегодня, правда, находки каких-то таинственных поселков на Южном Урале (Аркаим и пр.) позволяют жителям современной Челябинской области гордо бить себя в грудь и заявлять, что эта прародина располагалась на их земле (конечно, речь о тех, кто интересуется историей родного края – остальным по фигу). Но так ли оно на самом деле – неизвестно.

Со своей таинственной прародины праиндоевропейцы начали расселяться в самых разных направлениях. Надо сказать, что они были довольно крутыми ребятами, сумевшими первыми одомашнить лошадь и запрячь ее в колесницу. Это обеспечило им примерно такое же преимущество над соседями, какое позже имел человек с ружьем над человеком с луком. Покорив множество племен, праиндоевропейцы смешались с ними, и из этого смешения возникло огромное количество индоевропейских народов и языков – на них говорит почти вся Европа и немалая часть Азии.

Заметка на полях. В XIX – первой половине ХХ вв. общепринятым названием праиндоевропейцев в науке было арийцы. Расовая теория германских нацистов строилась на том, что смешавшись с разными «недочеловеками», арийцы утратили свой дух и декларировали – кроме, конечно, германских арийцев, которые якобы этот дух сохранили. Из-за этой чепухи само название «арийцы» оказалось скомпрометированным, и употреблять его в культурном обществе и научном сообществе неприлично.

Праславяне. Сравнительное изучение славянских языков показало, что праславянский язык возник очень давно – по крайней мере до нашей эры, а, может быть, даже во II тыс. до н.э. С другой стороны, самые ранние достоверные письменные свидетельства о славянах византийских авторов относятся к VI в. нашей эры. Значит, славяне примерно тысячу лет где-то тихонько сидели и на историческую арену не высовывались. Но где? Спор на эту тему продолжается до сих пор – это загадка славянской прародины (как вы уже поняли, ранняя история – одни сплошные загадки).

В свое время наш первый историк Нестор (автор «Повести временных лет», написанной в начале XII в. на основе более древних и не дошедших до нас летописей) утверждал, что славяне жили на среднем Дунае, «где земля ныне Венгерская и Болгарская»). Потом славян стали обижать некие «волохи», и они начали расселяться в разных направлениях. Некоторые историки и сегодня придерживаются этой версии. Но большинство, основываясь на тщательном сравнительном изучении языков славян, помещает их прародину севернее – на стык границ современных Польши, западной Белоруссии и Западной Украины.

Места здесь лесные и очень болотистые – вот, видимо, в этих болотах праславяне и отсиживались тысячу лет, никому ненужные и неинтересные (как неуловимый ковбой Джо из известного анекдота – потому и неуловимый, поскольку никому не нужный). Не исключено, правда, что иногда праславяне из этих болот выходили и принимали участие в исторических событиях под разными псевдонимами (скифы-пахари, венеды и пр.), но это все очень спорно.

Заметка на полях. Многим патриотически настроенным сумасшедшим не нравится научная картина праславянской истории. Поэтому они сочиняют сказки о том, как праславяне строили пирамиды и вообще создали все великое в мире. С их точки зрения совершенно очевидно, что, например, этруски – это те же русские (звучит-то похоже!). У себя в лесах и болотах праславяне тоже якобы сотворили высокую культуру – об этом свидетельствует знаменитая «Велесова книга», которую «официальные ученые» почему-то необоснованно считают фальшивкой. От этих ненормальных рекомендуется держаться подальше.

Еще заметка. Любопытно, что в 1991 г. главы России, Украины и Белоруссии – трех восточно-славянских государств – подписали договор о ликвидации своего общего государства (СССР) в Беловежской пуще – примерном центре предполагаемой прародины славян. В истории иногда бывают странные совпадения…

Расселение славян. В своих болотах славяне не только прятались и отсиживались, но плодились и размножались. И – расплодились: в середине I тыс. н.э. они вышли на историческую арену сразу в огромном количестве и начали расселяться в трех направлениях: западном (предки чехов, словаков и поляков), южном (предки болгар, сербов, хорватов и всяких мелких народов) и восточном (предки русских, украинцев и белорусов). Последние-то нас и интересуют.

Нестор называет около десяти восточно-славянских племен, но все их заучивать необязательно. Надо знать четыре:

поляне (поселились на среднем течении Днепра, их главным городом стал Киев, якобы основанный легендарным Кием);

древляне (жили к северо-западу от полян и часто с ними враждовали, главный город – Искоростень);

словене ильменские (поселились на севере вокруг острова Ильмень – не Пельмень!!! главным городом позже у них стал Новгород);

вятичи (жили в бассейне реки Оки, их курганы находят и на территории современной Москвы).

Славяне пришли не на пустые земли – до них здесь жили народы, относящиеся в основном к финно-угорской языковой семье, т.е. родственные современным финнам и венграм (уграм), а также эстонцам, карелам, коми, мордве и пр. Традиционно принято считать, что славянская колонизация (растянувшаяся на три столетия – с VI по IX в.) носила мирный характер. Об этом свидетельствуют данные топонимики: славянские и финские названия рек, возвышенностей и пр. перемешаны, чего не происходит, когда один народ завоевывает и истребляет другой. Впрочем, отдельные столкновения, наверное, случались. Возможно, о них свидетельствует легенда о Соловье-разбойнике (финно-угры, по некоторым сведениям, использовали для устрашения врага и как средство связи сильный свист).

Почему славяне расселялись мирно? И славяне, и финно-угры не отличались особой воинственностью. Но главное – свободных земель было много, славяне-земледельцы приходили и селились рядом с финно-уграми – скотоводами и охотниками, начинали обмениваться полезными умениями, орудиями труда и женщинами. Последнее, правда, случалось редко: недавние генетические исследования показывают, что северные русские – по происхождению почти сплошь финно-угры без примеси славянской крови, но воспринявшие в древности славянский язык и культуру.

Заметка на полях. О путях расселения восточных славян сохранилось мало сведений в письменных источниках, но на помощь ученым пришла древняя мода. Занятия, обычаи, верования у всех восточнославянских племен были одинаковыми, а мода на украшения — разная. Особенно ярко различия прослеживаются по височным кольцам — украшениям женского головного убора. Их, как и прочие предметы быта, археологи часто находят в курганах.

Враги славян. Однако хорошие отношения с финно-уграми еще не означали для славян спокойной жизни. С северо-запада на них с VIII в. начали нападать некие варяги. Кто это такие, доподлинно неизвестно (мы еще вернемся к этому вопросу позже), но большинство историков полагает, что это знаменитые норманны или викинги – т.е. родственные германцам скандинавы, предки нынешних датчан, норвежцев и шведов. Глядя на сегодняшних добродушных и миролюбивых скандинавов, трудно даже вообразить, что их безбашенные предки в рогатых шлемах измучили своими набегами всю Европу. Была даже сочинена специальная молитва («Избави нас, Господи, от ярости диких норманнов…»), но и она плохо помогала. Некоторые викинги любили перед боем выпить отвар из полуядовитых грибов, оказывавший легкое наркотическое действие, и входили в боевое неистовство – таких «берсерков» («бешеных») даже свои боялись, не говоря о врагах.

Викинги-варяги, конечно, не оставили своим вниманием и восточных славян. Правда, сами по себе те их не очень интересовали. Но через славянские земли пролегал важный «путь из варяг в греки», по которому варяги плавали в Византийскую империю торговать, грабить или наниматься в императорское войско – в зависимости от обстоятельств. По пути варяги обкладывали данью (вероятно, заодно и матом, но это точно неизвестно) восточно-славянские племена. Дань брали в основном мехами – шкурами соболей и других пушных зверей (больше у восточных славян ничего ценного тогда не было).

Одновременно с противоположной стороны (с юго-востока) на восточных славян напал другой враг – хазары. В низовьях Волги они создали свое государство во главе с каганом – Хазарский каганат. Это было очень странное государство. Хотя сами хазары по своему языку тюрки (т.е. родственны нынешним туркам, туркменам, казахам и пр.), как-то так вышло, что главными людьми там стали евреи, а главной религией – иудаизм. В связи с этим Хазарский каганат мало кого из ученых оставляет равнодушным, причем те историки, которые евреев не любят, утверждают, что это было плохое, паразитическое государство, а кто к евреям относится хорошо – описывает Хазарскую державу с восторгом. Представляется, однако, что в данном конкретном случае вторые правы больше: под руководством евреев хазары создали мощную и культурную державу и даже смогли отбиться от натиска арабов-мусульман тогда, когда от них мало кто мог отбиться.

Хазары также подчинили часть восточно-славянских племен, в том числе полян. Некоторые ученые считают, что и Киев был основан вовсе не легендарным Кием, а как пограничная хазарская крепость для контроля над полянами.

Таким образом, в ходе расселения по Восточно-европейской равнине часть восточных славян стала платить дань варягам, а часть – хазарам. Это было очень грустно. Но враги радовались недолго…

Заметка на полях. В «Повести временных лет» имеется красивый рассказ о хазарской дани: «Нашли их [полян] хазары… и сказали: «Платите нам дань». Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу, и отнесли их хазары к своему князю и к старейшинам, и сказали им: «Вот, новую дань нашли мы»… И сказали старцы хазарские: «Не добрая дань эта, княже: мы доискались ее оружием, острым только с одной стороны, — саблями, а у этих оружие обоюдоострое — мечи. Станут они когда-нибудь собирать дань и с нас и с иных земель». И сбылось сказанное ими…». Последние слова летописец написал с явным кайфом…

Жизнь и быт славян. Старые историки (времен Российской империи) считали, что славяне занимались в основном скотоводством и промыслами (особенно охотой на пушных зверюшек). Однако изучение археологических находок позволило в ХХ в. сформулировать вывод, что основным занятием славян было земледелие.

Землю подготавливали и затем обрабатывали очень простым способом. Под место для пашни вырубали участок леса и оставляли его сохнуть на корню. Через год пни корчевали, лес сжигали. Зола служила удобрением. Землю вначале рыхлили ралом или сохой. В лесостепной полосе позже стали использовать плуг, способный не только подрезать, но и переворачивать пласты земли. Ученые назвали такую систему земледелия подсечно-огневой. Земля при ней быстро истощалась. Через 3-4 года участок бросали и расчищали новый. Через несколько десятилетий истощали все вокруг – тогда снимались и переселялись на новые места (это и двигало расселение славян).

Еще славяне разводили коров, свиней, лошадей. Они занимались также охотой, рыболовством и бортничеством (сбор меда диких пчел). Постепенно у славян развивались ремесло и торговля, появились крупные укрепленные городища.

Жили славяне в полуземлянках. Несколько поселений, расположенных рядом, составляли общину-вервь. Важные дела общинники решали сообща на собрании — вече. Большим уважением пользовались старейшины — знатоки обычаев, выполнявшие судебные функции, и князья — военные предводители. В подчинении у князей были дружины — воинские отряды из молодых соплеменников, защищавшие земли общины или всего племени от нападений врагов.

По своим верованиям славяне были язычниками, т.е. поклонялись силам природы, олицетворяемым множеством богов и низших духов. Среди сил природы солнце и огонь занимали главное место. Перун олицетворял гром и молнию, богом огня был Сварог, ветра и бури – Стрибог, Велес покровительствовал скотине. Было много и других богов, в которых ученые путаются до сих пор. Рощи, озера и реки населяли низшие духи – лешие, водяные, русалки и прочая нечисть.

Деревянные изваяния богов (идолы, или кумиры) славяне воздвигали в специальных местах для поклонения – капищах. Умилостивить богов можно было жертвами, в том числе и человеческими (хотя чрезмерным фанатизмом в этом плане славяне вроде бы не отличались). Волхвы (жрецы) проводили религиозные обряды и узнавали волю богов.

Каждый род также чтил щура (пращура), мистического предка и основателя рода. Отсюда «чур меня» – древнейшая из известных молитв-заклинаний.

Заметка на полях. Своих богов, духов и предков славяне в основном представляли в виде людей, но встречались и исключения. Например, бог Симаргл, возможно, выглядел как крылатый пес. Среди животных особенно почитался медведь, в котором видели если не предка, так уж по крайне мере близкого родственника – ведь он, как и нормальные люди, любит хмельные напитки и не дурак побездельничать, посасывая лапу, но, будучи разбужен, крушит все направо и налево. По мнению некоторых ученых, любовь к «медведу» настолько впечаталась в подсознание восточных славян, что партия с символом в виде медведя или человек по фамилии Медведев уже в силу одного этого (а вовсе не мифического «административного ресурса»!) имеют преимущество над конкурентами на выборах.

Первая тема, естественно – История первобытного общества. Кто что по ней нашел интересного для учителей и достойного для журнала?

Помимо истории чаще всего сдавали английский язык, реже – обществознание и литературу. Качество процедуры оценивалось по 4 экзаменам (2 обязательных – русский и математика, и 2 по выбору). Всего, следовательно, 14 выпускников оценило процедуру сдачи 56-ти экзаменов.

Анкетирование показало, что мелкие нарушения в ходе сдачи ЕГЭ повсеместно распространены. Использование мобильных телефонов анкетированные  наблюдали в 86% случаев, правда, в большинстве из них (51,8%) – как единичные явления. Шпаргалки в месте сдачи или в туалете использовали в 80,4% случаев, причем в 17,9% использовали почти все. В 60,8% случаев выпускники имели возможность подсказывать друг другу, правда, это были почти исключительно единичные случаи (лишь 1 анкетируемый для одного экзамена выбрал ответ «все переговаривались»).

Напротив, только в 12,5% случаев (и всего двумя выпускниками) отмечены подсказки взрослых выпускникам (и то как единичные явления). Важно отметить, что в обоих случаях это были ученики районных школ, т.е. в Москве, видимо, с этим строже. Ни один опрошенный не заметил замены незаполненных бланков на бланки с ответами.

По мнению 8 детей (из 14) нарушения, тем не менее, никак не повлияли на их собственный конечный результат, по мнению 6 – немного улучшили его.  Однако у меня есть обоснованное подозрение, что в данном случае дети старались  – вольно или невольно – преуменьшить вклад подсказок или нарушений в их результат. Поэтому более информативен ответ на другой вопрос: как нарушения повлияли на результат большинства Ваших знакомых? Здесь уже 11 человек выбрали ответ «немного улучшили», и только 3 – «нарушений не было,  поэтому никак не повлияли».

Не выявлено никаких существенных различий между обязательными экзаменами и экзаменами по выбору.

Большинство анкетируемых относилось к ЕГЭ до экзамена нейтрально (8), но немалая часть – плохо и очень плохо (5). После экзамена у большинства отношение осталось прежним (9), у некоторых улучшилось (3) или ухудшилось (2).  Мнения по поводу апелляции (ее прошли 7 человек) колеблются в очень широком диапазоне, здесь закономерности не выявляются.

В целом я склонен согласиться с выпускниками: нарушения позволили основной массе сдающих ЕГЭ несколько улучшить свои результаты, но несущественно (ответ «сильно улучшили» не выбрал ни один анкетируемый, что характерно). Следует ведь учитывать, что, например, использование шпаргалки в ходе ЕГЭ далеко не всегда так же продуктивно, как при традиционном экзамене (на это жаловались многие выпускники). Отчасти это относится и к «звонку другу», хотя и в меньшей степени.

Можно сказать, что качество процедуры сдачи ЕГЭ как минимум ничем не хуже процедуры сдачи традиционного экзамена, на котором тоже всегда пользовались шпаргалками. подсказывали друг другу и т.п. В других же отношениях ЕГЭ, конечно, стоит на порядок выше традиционного экзамена, поскольку сводит к минимуму субъективизм в оценке, уменьшает возможности для коррупции и выравнивает стартовые возможности для абитуриентов из разных регионов. Можно также добавить, что послабления в процедуре сдачи ЕГЭ носят случайный и непредсказуемый характер (в отличие от традиционного экзамена на аттестат зрелости в средней школе и – при коррупционной составляющей – вступительного экзамена в вуз). Это заставляет детей более ответственно готовится к экзамену.

http://nbspace.ru/math/

Два тезиса, с одним из которых я полностью согласен, с другим – полностью не согласен. Согласен с тем, что преподавание должно быть увлекательным решением интеллектуальных задач. Не согласен – что это искусство…

Но читать интересно!

Афоризмы и дневниковые записи Ключевского публиковались часто, но мы с Олегом Владимировичем Волобуевым попытались «рассортировать» их по темам и даже историческим периодам (по крайней мере те, которые поддаются сортировке). Получилось, на мой взгляд,  довольно интересно и небесполезно. Сегодня эта подборка опубликована в библиотеке сайта.

Опубликую здесь параграф об экономическом развитии РФ в 1990-е годы и вопросы/задания к нему (для дискуссии).  Был бы рад любым замечаниям, уточнениям и дополнениям, поскольку мне самому данный продукт кажется идеальным и с содержательной, и с методической точек зрения, но такое отношение к продуктам своего творчества, наверное, не очень хорошо. Предупреждаю – я абсолютно необидчив, так что можно высказываться резко и предельно откровенно.

Надежды и реалии рынка

После распада СССР Российская Федерация оказалась перед многочисленными проблемами. И на первом месте стояла задача преодоления экономической катастрофы. К концу 1991 г. стал очевиден спад во всех отраслях народного хозяйства. Население сметало с витрин магазинов все мало-мальски пригодные товары.

[Этот абзац идет как вставка] Вот личные воспоминания авторов этого учебника о том времени: огромный магазин «Океан» – и на всех полках только морская капуста (но зато целых три вида), пятичасовая очередь за зубной пастой, унизительная процедура получения западной гуманитарной помощи – мерзких на вкус голландских сосисок.

Группы экономистов предлагали президенту свои варианты выхода из кризиса. Б. Н. Ельцин остановил выбор на «команде» Е. Т. Гайдара, который предложил путь быстрых преобразований, известный как шоковая терапия. Программа Гайдара включала три основных элемента, осуществляемых в следующей последовательности:

– переход к свободным ценам (либерализация цен);

– введение свободной торговли;

– приватизация (передача государственной собственности в частные руки).

По мнению Гайдара, такая последовательность преобразований диктовалась состоянием российской экономики. Либерализация цен должна была выявить истинную рыночную стоимость товаров, устранить дефицит и заставить предприятия заработать, после чего можно было бы приступить к приватизации. Конечной целью реформ провозглашалось строительство современной рыночной экономики, основанной на частной собственности.

Реформаторы предполагали «пройти болезненный участок пути быстро». Рост цен намечался в 3–5 раз. Приняв программу Гайдара и излагая ее перед Съездом народных депутатов РСФСР, Ельцин в ноябре 1991 г. обещал: «Хуже будет всем примерно полгода, затем – снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».

Жизнь развеяла эти иллюзии. Не скоро произошла стабилизация экономики, а «постепенное улучшение жизни людей» стало уделом уже следующего президента. Уходя в отставку 31 декабря 1999 г., Ельцин с горечью признал крушение многих надежд. Почему переход к рыночной экономике сопровождался большими трудностями?

Один год Гайдара. Е. Т. Гайдар стал исполняющим обязанности премьер-министра. 2 января 1992 г. указом Президента РФ вводились свободные цены на абсолютное большинство товаров и услуг. Была также провозглашена свобода торговли, допущено хождение иностранной валюты.

Результаты оказались драматичны. Цены сразу выросли в 10–12 раз, ибо в сверхмонополизированной экономике производитель получил возможность бесконтрольно назначать цену на свою продукцию. Реальные доходы населения устремились вниз, обесценились вклады в сберегательных кассах. На фоне общего обнищания вызывающе смотрелись купающиеся в роскоши нувориши.

Положительным следствием реформ стало быстрое наполнение магазинов разнообразными товарами. Но значительную их часть составлял импорт.

Правительство демонстрировало решимость продолжить преобразования: снять оставшиеся ограничения на цены, в том числе и на энергоносители, снизить прямые субсидии предприятиям и вообще свести к минимуму государственное вмешательство в экономику. Это должно было стабилизировать государственные финансы, снизить инфляцию, поставить менеджмент предприятий в условия, при которых они начнут действовать по-рыночному: сокращать издержки, увольнять лишних работников, повышать качество продукции, реорганизовывать систему управления. Неконкурентоспособные предприятия предполагалось закрывать или объявлять их обанкротившимися.

Но этот расчет не оправдался. Менеджмент привык работать в иных условиях, опираясь на государственную поддержку. Предприятия пошли по пути накручивания цен на свою продукцию и при этом перестали расплачиваться по поставкам.

Огромные издержки реформ и крайнее недовольство руководителей предприятий повлияли на позицию Верховного Совета, потребовавшего финансовой помощи промышленности. Такой же позиции придерживалось и руководство Центрального банка, начавшего выдавать дешевые кредиты предприятиям на покрытие задолженности. Это был жестокий удар по концепции Гайдара, причем в момент, когда она как будто начала приносить некоторые плоды — инфляция замедлилась. Дешевые кредиты вновь раскрутили инфляцию и затормозили реформы на производстве. Правительство вынуждено было отказаться и от либерализации цен на энергоносители.

Существует две основные точки зрения на реформы Гайдара. Согласно мнению его противников, эти преобразования — не учитывавшие российских условий, продиктованные Международным валютным фондом и просто неграмотные — разрушили российскую экономику. Сторонники Гайдара полагают, что ему не дали довести дело до конца. Нередко они ссылаются на опыт Польши и некоторых других стран, где сходные, но более последовательно проведенные реформы дали хорошие результаты.

В декабре 1992 г. под давлением Съезда народных депутатов Российской Федерации Ельцин отправил Гайдара в отставку. Председателем правительства стал В. С. Черномырдин, имевший репутацию «крепкого хозяйственника». Однако в правительстве осталось немало сподвижников Гайдара, да и сам Черномырдин, начав с критики реформ, вскоре высказался в их поддержку.

Чубайс и ваучер. Одним из соратников Гайдара, оставшихся в правительстве Черномырдина, был А. Б. Чубайс, отвечавший за проведение приватизации. Согласно программе приватизации, часть акций предприятий бесплатно или со скидками передавалась их трудовым коллективам, а часть поступала в свободную продажу. Населению были выданы специальные приватизационные чеки (ваучеры) номиналом в 10000 руб. (их получили 97% населения страны). Гражданин мог продать ваучер (так поступили 25%), вложить в чековый инвестиционный фонд (тоже 25%) или напрямую приобрести за него акции какого-нибудь предприятия (50%).

Однако ваучерная приватизация не оправдала ожиданий населения. Чековые инвестиционные фонды из-за слабости государственного контроля в большинстве своем оказались жульническими структурами. Многие из них бесследно исчезли, обогатив руководство. Доходы по акциям, как правило, были незначительными. Огромный массив собственности в короткие сроки перешел от государства в частные, но далеко не всегда честные и чистые руки.

С 1994 г. после завершения ваучерной приватизации начала осуществляться денежная приватизация: аукционная продажа государственных пакетов акций. Параллельно с «большой» приватизацией крупных предприятий шла и «малая»: на аукционах распродавались магазины, кафе и т.п.

«Пятилетка» Черномырдина. В. С. Черномырдин оставался председателем правительства до марта 1998 г. Его кабинету удалось в целом обеспечить финансовую стабилизацию. Началась структурная перестройка экономики, реорганизация производства, расширились возможности для проявления инициативы, предприимчивости. С трудом, но все же развивался малый и средний бизнес.

Однако спад производства продолжался. Переход к рынку выявил неэффективность многих производств, неконкурентоспособность значительной части продукции. Импортные товары вытесняли из российских магазинов отечественные.

Росту капиталовложений препятствовали политическая нестабильность, отсутствие полноценного законодательства, произвол чиновников, высокий уровень налогообложения и криминализации.  Отечественные предприниматели предпочитали вывозить капитал за границу или «прокручивать» его в коммерческих банках. Большую популярность обрели операции с государственными краткосрочными обязательствами (ГКО). Всеобщим стало уклонение от налогов. Население тратило лишние средства не на акции предприятий, а на покупку иностранной валюты, в основном долларов США.

Уровень жизни основной массы населения стабилизировался на низком уровне. Разрыв между доходами богатых и бедных превратился в пропасть. Государство, недополучая деньги в бюджет, несвоевременно выплачивало заработную плату бюджетникам, хозяева многих частных предприятий также задерживали ее выплату, «прокручивая» деньги в банках. Нарастающая взаимная задолженность предприятий (кризис неплатежей) парализовала деловую активность. Серьезной проблемой стала утечка мозгов в развитые страны (отъезд ученых и квалифицированных специалистов для работы за границу).

Появились очень богатые люди, получившие контроль над целыми отраслями экономики и средствами массовой информации (СМИ), а также влияние в государственных структурах (за ними закрепилось название олигархи). Основная же масса населения с трудом приспосабливалась к новой жизни. У многих возникла ностальгия по «застою». Лишенные опыта совместной защиты своих прав, люди оказались совершенно беззащитны перед произволом чиновников и владельцев предприятий.

Отдельные ветви власти действовали несогласованно, что отражалось на экономике. Государственная Дума нередко принимала бюджеты и законы, требовавшие больших расходов, а правительство пыталось настоять на экономии средств.

Разрыв хозяйственных связей с бывшими советскими республиками больно ударил по экономике целых районов. Из-за отсутствия обустроенных границ начался бесконтрольный вывоз из России дефицитных материалов, технологий, сырья. С другой стороны, поскольку в других государствах СНГ положение в экономике было еще хуже, чем в России, а русские зачастую подвергались дискриминации, в нашу страну устремился поток гастарбайтеров (временных рабочих) и вынужденных переселенцев.

Важнейшим источником государственных доходов было налогообложение экспортеров нефти и других сырьевых ресурсов. Кроме того, нуждаясь в деньгах, государство наращивало внешний долг и привлекало средства, продавая ГКО, система которых с течением времени стала напоминать пирамиду: высокие проценты выплачивались за счет продажи все новых и новых обязательств. В операциях с российскими ценными бумагами принимали активное участие международные финансовые спекулянты.

1998-й год. Осенью 1997 г. разразился экономический кризис в Юго-Восточной Азии. Мировые финансовые воротилы начали выводить средства с развивающихся рынков (в том числе и из России) в более стабильные страны. Одновременно резко упали мировые цены на нефть.

Весной 1998 г. Ельцин неожиданно отправил в отставку Черномырдина и назначил председателем правительства мало кому известного 35-летнего министра топлива и энергетики С. В. Кириенко. Его кабинет столкнулся с огромными трудностями: расходы по обслуживанию внешнего и внутреннего долга росли, доходы сокращались. Дума находилась в жесткой оппозиции, выбором Ельцина были недовольны некоторые олигархи, организовавшие травлю правительства в СМИ, начались рабочие волнения. Пакет стабилизационных законов, предложенный Думе, был ею отвергнут.

17 августа Кириенко объявил о дефолте – отказе государства от обязательств погашения внешних и внутренних долгов страны. Рубль был девальвирован по отношению к иностранным валютам, произошел всплеск инфляции, вспыхнула паника на потребительском рынке. Граждане потеряли сбережения во многих коммерческих банках, многие компании и банки разорились.

Вскоре Кириенко был отправлен в отставку. При Е. М. Примакове, назначенном председателем правительства после острого политического кризиса, началось оздоровление экономики. Отечественные товары в результате девальвации стали намного дешевле импортных, спрос на них вырос. Российские предприниматели смогли использовать открывшиеся возможности, так как многие уже научились работать в условиях рынка: сокращать издержки производства, повышать качество продукции, продвигать ее на рынок. Удешевление российских товаров позволило также увеличить экспорт. Очень кстати поднялись мировые цены на нефть. С крахом системы ГКО финансовые структуры стали больше инвестировать в реальное производство.

Примаков, возглавивший правительство при активной поддержке Думы,  установил с ней конструктивные взаимоотношения. Он добился принятия сбалансированного бюджета и почти тех же самых законов, на которых безуспешно настаивал Кириенко. Правда, это не спасло его от отставки весной 1999 г., но она была вызвана не экономическими, а политическими причинами.

Вопросы и задания

1. Определите, о каких событиях экономической истории 1990-х гг. идет речь в отрывках из документов, датируйте эти документы, определите вид и авторство [Дать 3-4 документа в рабочей тетради].

2. Дайте определение (через род и видовые отличия) понятий «либерализация цен», «кризис неплатежей», «шоковая терапия», «приватизация», «ваучер», «дефолт».

3. Проведите периодизацию экономической истории России 1990-х гг. и обоснуйте ее. Определите положительные и отрицательные (с вашей точки зрения) характеристики каждого периода.

4. Какими аргументами обосновывают свои точки зрения сторонники и противники реформ Е.Т. Гайдара и А.Б. Чубайса? Какая точка зрения вам ближе? Почему? Приведите не менее трех аргументов, обосновывающих выбранную вами точку зрения. Подготовьтесь к дебатам в формате Карла Поппера по теме «Реформы Гайдара и Чубайса спасли Россию».

5. Вернитесь к вопросу в начале параграфа. Определите трудности, с которыми столкнулось строительство рыночной экономики в России в 1990-е гг., разделите их на объективные и субъективные. Какие трудности к концу 1990-х гг. удалось преодолеть, а какие – нет? Почему?