Письмо в редакцию учителя истории и обществоведения В.И. Казанцева

Уважаемая редакция!

Посылаю вам небольшое письмо о некоторых проблемах сельской школы. Может, редакция организует дискуссию, хотя вопросы, поднятые в письме, касаются не только историков.
Сейчас много говорится и пишется о создании единых стандартов оценивания преподавания. Это можно только приветствовать и, конечно, не подвергать сомнению. Однако существует другая проблема, когда при формальном равенстве школ существует фактическая дифференциация школьных учреждений.
Зависит такое разделение от многих факторов: материальной базы, контингента учащихся, расположения школы и т. д. Все учреждения, в основном, делятся на четыре группы:
A) городские специализированные (с уклоном преподавания гуманитарных предметов, иностранных языков и т. п.), для поступления в которые существует определенный конкурсный отбор, часто в скрытом виде (специализированные детсады, тесты);
Б) общие городские;
B) базовые сельские (в основном в райцентрах);
Г) общие сельские – пасынки Министерства образования и науки, так как в них мало учащихся и много проблем.
Прекрасно известно, что материальная база, например, общей городской школы в разы отличается от общей сельской. Также во всех типах школ есть различия в контингенте учеников. Конечно, минимальная планка стандартов должна быть для всех обязательна, но с высокими результатами в сельских школах часто происходят затруднения. К сожалению, учителей у нас чиновники оценивают по результатам ГИА и ЕГЭ. Сейчас у нас в региональных правилах по аттестации главное, чтобы результаты по ЕГЭ и ГИА были выше средних по Забайкальскому краю. В 2010–2011 учебном году у меня не было 9 класса, поэтому даю вам выпуск 2010 года.
IXб – 12 учеников:
– 2 девочки из детдома;
– 2 ученика имеют вид 8Б, еще 2 – вид 7Б;
– 1 сирота, жил у опекунов;
– 3 учащихся из неполных семей.
Работающих родителей 4 человека, только в одной семье работали оба родителя – остальные или безработные, или пенсионеры. Из учеников 4 стояло на внутришкольном контроле, 2 – на учете в детской комнате милиции. У меня выбрала сдавать обществознание девочка из детдома, у которой в течение года было 3,5–4 месяца пропусков (уходила в бега, ездила на курорт). То, что я приготовил ее для сдачи экзамена, и она сдала на «3», считаю не меньшей заслугой, если какой-нибудь преподаватель гуманитарного лицея подготовил учащего на «5». Примерно такая ситуация с ЕГЭ, когда ученики выбирают обществознание или историю, потому что этот предмет им нужен для поступления, но не является профильным. Например, информатика и обществознание, которые нужны для поступления на специальность «программист». Ясно, что школьники будут больше внимания уделять информатике. Думаю, что более правильным можно сделать сравнение средних показателей по отдельным группам учебных заведений и, если будет такая возможность, это нужно закрепить в определенных федеральных документах. У нас в Забайкальском крае такая практика ведет к тому, что часть учителей высшей и первой квалификации просто не будет допущена к переаттестации, хотя свою роль могут сыграть и другие критерии. Пока в реальном времени со школ в сельской местности вновь начинается отток учителей-практиков, так как они теряют в зарплате и уважении коллег. Нереальные запросы наших чиновников, которые опять гребут всех под одну гребенку, приводят к реальным негативным результатам.
P. S. Я понимаю, что вопрос, поднятый в письме, прямо не касается редакции, но считаю, что журнал федерального масштаба лучше может защитить интересы учителей дальней окраины. Прошу прощения за прямоту, но журнал в настоящее время теряет статус российского и становится московским или, по крайней мере, для Центральной России.
Мнение редакции вполне может не совпасть с другими, просто хотелось бы знать «неприглаженное мнение» учителей других регионов. Конечно, я попытаюсь, что-то узнать через Интернет, но высказывание через официальный орган имеет совсем другой вес.

С уважением,
Казанцев Владимир Иванович – учитель истории
и обществознания высшей профессиональной категории

673613, Забайкальский край,
Шелопугинский район,
с. Вершино-Шахтаминский,
ул. Партизанская, 5.

Уважаемые коллеги!

Редакция приводит данное письмо без купюр и сокращений. Как вы уже обратили внимание, оно поставлено перед всеми публикуемыми материалами. Мы считаем его очень важным.
Уверены, что проблемы, которые автор озвучил, не единичны, они затрагивают большую часть сельских школ России. Москва – это еще не Россия и уже, увы, не Россия. Российскую школу мы теряем прежде всего в провинции (это несколько старомодное слово нам нравится больше, чем толерантно-обезличенно-чиновничье «регион»).
Что делать? Как изменить сложившуюся ситуацию к лучшему или, по крайней мере, остановить ее ухудшение?
Как сохранить малочисленные сельские школы и удержать в них учителей? Как заставить наших бессовестных чиновников не только рапортовать о наспех сфабрикованных успехах в реализации нацпроекта «Образование», результаты которого никак не отразились на подавляющем большинстве учителей, но и прислушиваться к мнению тех, кто, как автор публикуемого письма, своим каждодневным трудом отстаивает право России называться цивилизованной страной?
Предлагаем всем высказаться по данной проблеме и написать нам, как обстоят дела у вас в школах, поделиться, если возможно, опытом решения существующих проблем.
Редакция постарается опубликовать все отзывы и письма.
Материалы по данной теме будут публиковаться не только в журнале, но и на нашем сайте www.pish.ru

Редакция

Уважаемая редакция!

Письмо нашего коллеги В.И.Казанцева, опубликованное в Вашем журнале № 3 за 2012 г., действительно затрагивает очень болезненную проблему, которая касается не только сельской школы и  учителей истории. У нас недавно региональное министерство проводило срезы качества знаний в соответствии с федеральными документами. Из 4 классов только 2  класса получили 50% качества.

Наш интернат существует 52 года, в нём воспитывается 440 детей из неполных, многодетных, малообеспеченных, асоциальных семей. 90% воспитанников имеют различные заболевания соматического, нервно-психического характера. Поэтому с 1993 г. в интернате наряду с общеобразовательными классами работают классы компенсирующего обучения, специальные (коррекционные) классы VII и VIII видов, которые помогают данным детям получать начальное общее, основное общее и среднее (полное) общее образование. В целях здоровьсбережения наших учащихся мы внедрили у себя бесконфликтную 10-балльную положительную систему оценивания учащихся, о чём ваш журнал писал в № 8 за 2008 г.

И хотя у нас общеобразовательный интернат, в нём только 2 общеобразовательных класса (10-11), а все остальные 36 – классы компенсирующего обучения, специальные (коррекционные) классы VII и VIII видов. «Завалили» министерскую проверку 9А класс компенсирующего обучения и 9В специальный (коррекционный) класс VII вида.

Как и коллега Казанцев, хотим показать раскладку детей в этих классах. Из 16 учащихся 9А класса компенсирующего обучения 50% дети-билингвы из Чечни, остальные — из асоциальных семей, неполных семей, 1 ребёнок не посещал школу 2 года (его удалось вернуть только в этом учебном году). Все дети имеют различного рода соматические заболевания. По оценкам психолога, уровень развития внимания у них -56%, уровень развития памяти – 60%, активность мышления – 62%.

Из 8 учащихся 9В специального (коррекционного) класса VII вида 3 являются билингвами, 2 ребёнка находятся на домашнем обучении, 1 – под следствием. Абсолютно все имеют тяжёлые заболевания. Уровень развития внимания – 37%, уровень развития памяти – 33%, активность мышления – 39%. Мотивация к обучению отсутствует у всех!

И вот эти больные и социально запущенные родителями дети должны дать 50% качества знаний! Даже успешно прошедший срезы 11 класс состоит из наших же детей из классов компенсирующего обучения и специальных (коррекционных) классов VII вида. Им тоже предстоит сдавать ЕГЭ!

Наши проблемы показались не столь ужасными, когда мы узнали, что по итогам аналогичного тестирования преступников в школах при колониях было выдвинуто требование об увольнении учителей, чьи «горе — ученики» не дали 50% качества!

Согласны с мнением Владимира Ивановича Казанцева, что нереальные запросы наших чиновников приводят к реальным негативным результатам! Не могут одинаково оцениваться различные по статусу и контингенту учащихся школы! Ведь есть лицеи и гимназии с сильным составом учащихся, есть общеобразовательные школы городов, есть сельские школы, вечерние школы и школы-интернаты, куда «сливают» трудных и больных детей, есть школы в колониях. И это всё совершенно разные учебные заведения!

Хочется надеяться, что новый министр образования и науки России обратит внимание на эту проблему и предложит реальные проценты для проведения аккредитации учебных заведений, исходя из реального, а не нафантазированного состава наших учащихся!

 По поручению методического совета интерната:

Краснов С.А., учитель истории, председатель МС;

Нартова Т.А., учитель английского языка, Заслуженный учитель РФ;

Короткова Г.В., учитель русского языка и литературы;

Томачкова А.П., учитель химии и биологии.