В Научно-методический совет ФИПИ

19 августа 2011 г. на сайте ФИПИ были опубликованы проекты документов, регламентирующих структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2012 г. по истории. По сравнению с документами 2011 г. проект содержит существенные изменения, которые в целом отрицательно восприняты педагогическим сообществом (это показало обсуждение на Интернет-конференции «Августовский педсовет ФИПИ» 22-26 августа 2011 г.: http://www.fipi.ru/2011/rt1.php?ts=10, а также на августовских совещаниях в педагогических коллективах).
Вот те изменения, которые вызвали критику.

1. Включение материала по всеобщей истории (в новое задание С4), при том, что проверяемые по всеобщей истории элементы содержания в кодификатор не включены (т.е. два документа – кодификатор и демоверсия – прямо противоречат друг другу). Получается, что у выпускников будут спрашивать то, что не предусмотрено кодификатором. Теоретически это может привести даже к судебным искам со стороны учащихся.

2. Новое задание С6 (историческое сочинение – портрет исторического деятеля) содержит чрезмерно общие критерии оценивания и открывает широкие возможности для субъективизма проверяющих (т.е. именно для того, против чего ЕГЭ был призван бороться и до сих пор более-менее успешно боролся). Даже вопрос о времени жизни подразумевает разные варианты ответа, никак не прописанные в критериях оценивания. Расплывчатость критериев оценивания исторического сочинения может вызвать в 2012 г. резкий (на порядок) рост числа апелляций по истории.

3. Резкое и притом необоснованное сокращение общего числа заданий, в том числе исключение некоторых заданий части С. Между тем аналитический отчет ФИПИ 2011 г. по истории, опубликованный на сайте ФИПИ, утверждает, что «используемые в КИМ ЕГЭ задания с развернутым ответом, направленные на проверку сложных общеучебных и предметных умений, несмотря на отдельные недостатки, показали свою эффективность» (с. 26) – и это, как следует из текста доклада, прямо относится к исключенным заданиям. Более того, в рекомендациях по подготовке к ЕГЭ-2012 в том же докладе указывается, как «в рамках учебного процесса» преодолеть трудности при освоении умений сравнивать исторические объекты и анализировать историческую ситуацию (с. 28). Т.е. ситуация выглядит достаточно странной: одно и то же ведомство в одном документе одобряет результаты использования КИМ ЕГЭ 2011 г. (причем с цифрами в руках), а в другом это же отрицает (причем оба документа опубликованы практически одновременно).

Отметим, что все указанные изменения в принципе имеют право на существование и при определенной доработке могут быть включены в ЕГЭ. Для этого необходимо:
1) создание отдельного раздела кодификатора по всеобщей истории либо внесение соответствующих элементов в имеющийся кодификатор (в идеале – в связи с большим объемом исторического содержания и крайней нехваткой часов на его усвоение – был бы целесообразен отдельный ЕГЭ по всеобщей истории, как это принято в ряде стран);
2) разработка более четких содержательных критериев оценивания результатов выполнения задания С6 (т.е. конкретного перечня того, что именно должно быть названо выпускниками), а также перечня исторических деятелей, чьи портреты учащимся будет предложено составить;
3) возвращение в КИМ ЕГЭ ряда ранее хорошо зарекомендовавших себя заданий (в частности, задания С7 на сравнение). При этом часть А может быть сокращена, но не радикально, а на 2-3 задания. Из части В следует убрать новое задание В12 как чрезмерно сложное в техническом отношении.

Следует подчеркнуть, что первые два пункта требуют значительных усилий и временных затрат, а время уже отчасти упущено (на Интернет-конференции многие учителя «из глубинки» высказывали закономерные опасения, что пособия для подготовки по новым КИМам ЕГЭ до них не успеют дойти). Также вызывает серьезные сомнения новая команда разработчиков КИМ ЕГЭ по истории, среди которых ощущается дефицит специалистов, как-либо себя зарекомендовавших в сфере контроля знаний именно по данному предмету. Особенно печально, что даже проект демоверсии, опубликованный на сайте ФИПИ, содержит ошибки и неточности в частях А и В (одна из них – в первом же тесте! – была исправлена уже после публикации).

Учитывая сказанное, предлагаем:
1. Вернуться в основных чертах к КИМ ЕГЭ 2011 г., с возможным внесением в них непринципиальных назревших изменений (сокращение числа заданий части А на 2-3 и др.).
2. Создать новую группу по разработке КИМ ЕГЭ 2013 г. из специалистов, зарекомендовавших себя в данной сфере, и дополнительно проработать все имеющиеся спорные вопросы.

Гл. редактор журнала «Преподавание истории в школе» Э.Н. Абдулаев