Сколько новых Чернобылей мы еще получим?
Открытое письмо редакции журнала «Преподавание истории в школе»
Президенту РФ Д.А. Медведеву, Председателю Правительства В.В. Путину,
министру образования и науки А.А. Фурсенко
Уважаемые Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович и Андрей Александрович!
Обращаемся к Вам в связи с Единым государственным экзаменом. Скажем сразу – мы являемся его сторонниками и приветствовали появление данной формы аттестации. Более того, мы не разочаровались в ней и сейчас. Но нам тяжело и больно наблюдать, как хорошая в своей основе идея постепенно дискредитируется совместными усилиями определенной части чиновничества, родителей и прочих «заинтересованных лиц».
Работая в системе образования много лет, мы можем судить о ЕГЭ достаточно компетентно – и как школьные учителя, и как эксперты, и как преподаватели подготовительных курсов и вузов. Есть у нас и родительский опыт.
Поскольку «болевые точки» Единого государственного экзамена хорошо известны, перейдем сразу к предложениям.
1. ЕГЭ-2011 показал, что жизненно необходимо глушение средств связи в пунктах приема экзамена. На сегодняшний момент это самая серьезная техническая проблема. Отрадно, что министр образования и науки и Рособрнадзор также считают это актуальным. Но поскольку на подсказках через телефоны много чего «завязано», есть опасность, что на местах постараются максимально «смягчить ущерб» от этого новшества (разговоры на эту тему уже ведутся). В соответствующем решении очень важно предусмотреть, чтобы глушение покрывало все возможные частоты и всю зону нахождения выпускника во время экзамена (поскольку учащиеся совершают звонки и выходят в Интернет большей частью из туалетных кабинок). Надеемся, что разовая трата на установку глушителей не нанесет большой урон нашему бюджету. Отметим, что во многих странах, где существует аналогичная ЕГЭ процедура сдачи экзамена, глушение сигнала является обязательным элементом этой процедуры. (Другой важной мерой может стать введение видеонаблюдения в пунктах приема экзаменов – это прозвучавшее уже предложение мы также полностью поддерживаем.)
2. Необходимо и дальше ужесточать ответственность за нарушение процедуры сдачи ЕГЭ (в том числе за невключение или отключение «глушилки» во время экзамена). Заслуживают внимания предложения об уголовной ответственности за преступления в сфере ЕГЭ. Вместе с тем параллельно с усилением ответственности должно улучшаться материальное положение учителя и повышаться его социальный статус. Конечно, здесь необходимы соответствующие изменения в законодательстве. Это задача на длительный срок, но начинать ее решать надо уже сейчас.
3. К сожалению, результаты ЕГЭ сегодня энергично используются чиновниками для оценки работы учителей, школ и регионов. Это порождает множество злоупотреблений, особенно стремление «на местах» всячески приукрасить и исказить реальную картину и оказать давление на образовательные учреждения и учителей. Мы предлагаем законодательно запретить чиновникам оценивать работу учителей и школ по данному критерию (по крайней мере, на ближайшие годы). Также недопустимо сравнение результатов по разным предметам, которое заставляет разработчиков буквально соревноваться в «облегчении» контрольно-измерительных материалов.
В современных условиях правильно было бы ввести «коэффициент соответствия» школьных оценок результатам ЕГЭ (с допустимым отклонением), что поможет хотя бы немного дисциплинировать школьную аттестацию, а учащимся – получить реальную обратную связь и возможность адекватно оценить свой уровень знаний и свои возможности. Следует также вернуться к вопросу о переходе от совершенно устаревшей пятибалльной шкалы школьных оценок к десятибалльной шкале, привязанной к формату ЕГЭ.
4. Множество вопросов и недоумений по-прежнему порождает шкалирование результатов ЕГЭ, в котором почти никто не разбирается (кроме узких технических специалистов), а также определение минимального проходного балла уже после самого экзамена. Между тем любому специалисту очевидно, что требования к уровню обучения должны быть заданы изначально. Не следует потакать страху чиновников «промахнуться» и получить слишком много неаттестованных выпускников – зато такая картина будет реалистичной. Было бы правильно, если бы напротив каждого задания ЕГЭ (хотя бы в демоверсии) стоял его «вес» в тестовых баллах, как это принято в ряде стран. В таком случае выпускник получил бы возможность разрабатывать индивидуальную траекторию сдачи экзамена, а его результаты вызывали бы меньше недоумений. Неаттестованные смогут пересдать ЕГЭ и получить аттестаты в следующем году, и для желающих следует предусмотреть возможность бесплатных дополнительных вечерних курсов.
Сегодня слишком низкий проходной балл, определяемый после экзамена, позволяет поступать в «непрестижные» вузы студентам с практически отсутствующими знаниями. Нередко это технические вузы, предполагающие в будущем работу своих выпускников со сложной техникой. Глядя на их нынешних абитуриентов, закрадываются серьезные сомнения, что они смогут учебой в вузе наверстать упущенное в школе. И тогда мы получим десятки тысяч «специалистов», не способных к работе по специальности. Сколько новых Чернобылей обеспечит нам такой подход? Наверное, было бы более правильно – тем более с учетом нынешней демографической ситуации – дать «умереть» многим вузам и одновременно реанимировать систему среднего специального и профессионального образования.
5. Как известно, лучший способ загубить идею – довести ее до абсурда. Возникает впечатление, что экзамен «в формате ЕГЭ» собираются вводить на всех ступенях обучения, чуть ли не при переходе из детского сада в школу. Особенно беспокоит желание расширить список обязательных предметов при сдаче ГИА в новой форме в IX классе, в том числе за счет истории. Мы призываем к крайней осторожности в этом вопросе. Во-первых, у органов образования может просто не хватить сил и компетентности на качественную организацию одновременно двух экзаменов – «большого» и «малого» ЕГЭ, а некачественное проведение экзамена в IX классе скомпрометирует все начинание в глазах учащихся («здесь проскочили – авось и на большом ЕГЭ проскочим»). Во-вторых, психологические особенности девятиклассников таковы, что учеба занимает в их жизни, мягко говоря, далеко не первое место. Это может нам нравиться или не нравиться, но это так, а попытка переломить возрастные особенности учащихся заранее обречена на неудачу. В-третьих, экзамен в IX классе, в отличие от ЕГЭ, почти не выполняет функции «сортировки» – почти все после него идут в Х класс. Так что, конечно, какая-то форма внешнего контроля знаний после IX класса нужна, но она вовсе не обязательно должна быть «в формате ЕГЭ».
6. Не секрет, что после «безбрежной свободы» 90-х (со всеми ее плюсами и минусами) введение ЕГЭ стало серьезным потрясением для учительского сообщества и всей системы образования. На адаптацию к новой форме контроля, выработку методик подготовки учеников понадобилось несколько лет, и работа еще далеко не завершена. Между тем, готовится значительное обновление тестовых заданий, в частности, по истории и обществознанию, причем без достаточного общественного обсуждения и апробации. Предлагаем на ближайшие 2–3 года не вносить в ЕГЭ существенных изменений и проводить его совершенствование на базе той модели, которая существует сегодня.
7. Мы полностью поддерживаем идею создания независимых центров тестирования, которые могли бы по заказам государства, региональных властей и муниципалитетов проводить ЕГЭ и оценку качества образования в целом (в том числе на разных образовательных ступенях). Это очень прогрессивная и перспективная идея, требующая, однако, дополнительных организационных и финансовых усилий. Тем не менее многие обозначенные выше проблемы будут сняты после создания системы таких центров.
8. Рособразованию и Министерству образования и науки следует беспощадно уволить людей, отвечавших за PR-обеспечение Единого государственного экзамена. Ни четкого позиционирования, ни желания оперативно отвечать на вопросы, ни попыток минимизировать «имиджевые риски» – ничего этого мы не видели. Такое впечатление, что чиновники сами не уверены в пользе ЕГЭ и защищают его как бы «по обязанности». В современном мире так дела не делаются.
Надеемся на реакцию и понимание.
Главный редактор Э.Н. Абдулаев
Зав. редакцией отдела методики А.Ю. Морозов
Только это пока проект, открытый для обсуждения ))